Municipalidad de Cordoba Revision en Autos: Hotel Nogaro Cordoba Sociedad Anonima Comercial e Inmobiliaria - Concurso Preventivo c/ s/ (SAIJ, 29/04/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: MUNICIPALIDAD DE CORDOBA REVISION EN AUTOS: HOTEL NOGARO CORDOBA SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL E INMOBILIARIA - CONCURSO PREVENTIVO c/ s/
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL, Sala C
Magistrados: BRIZUELA - GAVIER TAGLE - FONTAINE
Fecha: 29/04/1994
Jurisdicción: Córdoba (ámbito local)
Fuero: Comercial
ID SAIJ: FA94161210
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-1614-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concurso preventivo y quiebra | contingencia: notificación | hechos clave: impugnación de notificación por cédula vs. por nota | normas: Ley 19.551 arts. 296 inc. 5°, 301 | doctrina: primacía de la ley federal concursal, notificación por nota como regla general | resultado: no favorable al recurrente | parte favorecida: la contraparte (fallido/síndico) | parte perjudicada: Municipalidad de Córdoba | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Córdoba interpuso una revisión en el concurso preventivo de Hotel Nogaro Córdoba S.A. La cuestión central versó sobre la validez de una notificación de una resolución concursal (presumiblemente una sentencia incidental o resolución principal) que fue realizada por nota (en oficina) y no por cédula. La Municipalidad sostuvo que debía aplicarse el art. 63 inc. 9° del Código Procesal local (notificación por cédula), mientras que la contraparte defendió el sistema de notificación por nota previsto en el art. 296 inc. 5° de la Ley de Concursos.

Cuestión jurídica

¿Las resoluciones dictadas en procesos concursales (incluidos incidentes) deben notificarse por cédula (conforme normas procesales locales) o por nota/tácitamente (conforme art. 296 inc. 5° LC)?

Decisión y resultado

La Cámara desestimó el recurso de revisión de la Municipalidad. Confirmó que, en virtud del art. 296 inc. 5° LC –interpretado literalmente– y la remisión supletoria del art. 301 LC, todas las notificaciones en el proceso concursal (salvo la citación a las partes) se realizan por nota o tácitamente, sin que sean aplicables las disposiciones procesales locales que exigen cédula. Se declaró válida la notificación impugnada.

Doctrina / criterio relevante

Regla: En los concursos (Ley 19.551) la notificación por nota o tácita es la regla general; la excepción (cédula) solo rige para la citación a las partes (art. 296 inc. 5°).
Supletoriedad: Las normas procesales locales solo se aplican si la ley concursal no regula expresamente la cuestión (art. 301 LC). No hay silencio ni posibilidad de armonización.
Principio rector: celeridad y economía del trámite concursal.
Cita de precedentes: Cámara Civil y Comercial de Santa Fe (Sala 1ª, 10-04-78); CNCom. Sala “A”, 20-11-74; doctrina de Quintana Ferreyra, Rouillón y Cámara.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien defienda la validez de notificaciones por nota en el concurso (ej. síndico, deudor). Desfavorable para quien pretenda exigir cédula (ej. acreedor o municipio que impugne por defecto de notificación).
Mixto/No relacionado si la materia no involucra notificaciones concursales.
El fallo es contundente en afirmar la primacía de la ley federal y no admite excepciones; por tanto, una parte que alegue falta de notificación por cédula en un concurso encontrará aquí un obstáculo firme.

Cita sugerida

Municipalidad de Córdoba c/Hotel Nogaro Córdoba S.A. – Concurso Preventivo (revisión), Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 29/04/1994, SAIJ FA94161210. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-1614-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.