Municipalidad de Godoy Cruz c/ Raul Rolando Zalazar s/ (SAIJ, 28/04/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: MUNICIPALIDAD DE GODOY CRUZ c/ RAUL ROLANDO ZALAZAR s/ (Daños y Perjuicios)
Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO, Sala C
Fecha: 1995-04-28
Jurisdicción: Mendoza, Argentina
Fuero: Civil y Comercial (Local)
Magistrados: BERNAL - GONZALEZ - SARMIENTO
ID SAIJ: FA95194607
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-706-4915-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia, llamamiento de autos, cambio de juez, actos propios, coherencia procesal, Mendoza, daños y perjuicios, resultado desfavorable al actor

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Godoy Cruz (actora) promovió una demanda por daños y perjuicios contra Raúl Rolando Zalazar. Tras la asignación de un nuevo juez (Séptimo Civil), la actora fue notificada del decreto respectivo y, haciendo referencia expresa al estado de la causa, solicitó que se llamaran autos para sentencia. Posteriormente, al contestar una incidencia de caducidad de instancia promovida por la demandada, la actora sostuvo que el anterior llamamiento de autos (previo al cambio de juez) mantenía plenos efectos, por lo que la caducidad no podía operar. El tribunal debió resolver si esa conducta posterior era compatible con su pedido inicial.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta de la actora (solicitar un nuevo llamamiento autos luego de la asignación del nuevo juez) implica el reconocimiento de que el anterior llamamiento había perdido eficacia, tornando inadmisible su alegación posterior en sentido contrario.

Decisión y resultado

Desfavorable a la actora (Municipalidad). El tribunal declaró que la nueva solicitud de llamamiento –realizada con pleno conocimiento del estado de la causa– revela una conducta voluntaria y jurídicamente relevante que contradice la posterior defensa. Por aplicación del principio de coherencia (doctrina de los actos propios), el planteo de la actora fue rechazado. Se confirmó la caducidad de instancia (o, según el contexto, se desestimó la oposición a la caducidad).

Doctrina / criterio relevante

Principio de coherencia: La conducta procesal posterior y contradictoria a la inicial es inadmisible cuando la primera fue deliberada, clara y plenamente eficaz.
Efectos del llamamiento de autos y cambio de juez: Mientras no se designe al juez que debe dictar sentencia, el llamamiento de autos no puede mantener efectos ni correr el plazo para sentencia, porque falta el sujeto decisor.

Señales para favorabilidad

Parte favorecida: Demandado (Raúl Rolando Zalazar).
Parte perjudicada: Actora (Municipalidad de Godoy Cruz).
Señal de favorabilidad para demandados en caducidad: El fallo refuerza la teoría de que la conducta de la parte actora (pedir nuevo llamamiento) puede interpretarse como abandono del estado procesal anterior, facilitando la declaración de caducidad.
Señal de desfavorabilidad para actores: La contradicción entre actos propios juega en su contra; no basta con invocar la existencia de un llamamiento anterior si después se pide uno nuevo.
Útil para comparar analogía fáctica: Si en un caso futuro el actor solicita un nuevo llamamiento tras cambio de juez y luego niega que ello implique dejar sin efecto el anterior, este fallo será desfavorable para esa postura.

Cita sugerida

Municipalidad de Godoy Cruz c/ Raúl Rolando Zalazar, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario (Sala C), Mendoza, 28/04/1995, SAIJ ID FA95194607. Disponible en: enlace.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.