Municipalidad de Necochea c/ Maralex S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Municipalidad de Necochea c/ Maralex S.A. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 1995-08-15
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil – Comercial
• Magistrados: San Martín, Pisano, Negri, Rodríguez Villar, Salas
• ID SAIJ: FA95010416
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios; Prueba confesional; Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Contingencia: Error del ponente al formular posición confesional; absurdo en valoración de prueba
• Hechos clave: Confesión ficta por posición contradictoria con la demanda; juez descalificó la posición por error manifiesto
• Normas: arts. 409 y 421 CPCC (Prov. Bs. As.)
• Doctrina: El juez puede apartarse del reconocimiento del art. 409 cuando la posición es producto de un error patente; el proceso civil busca la verdad jurídica objetiva, no formalismos rituales
• Resultado: Rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Parte favorecida: Maralex S.A. (demandada)
• Parte perjudicada: Municipalidad de Necochea (actora recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Necochea demandó a Maralex S.A. por daños y perjuicios. En la etapa probatoria, el ponente (quien debía formular posiciones) incurrió en un error manifiesto y grosero al redactar una posición que resultaba contradictoria con los términos de la demanda. El tribunal de grado descalificó esa posición y no la tomó como confesión ficta (art. 409 CPCC). La Municipalidad recurrió mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración de la prueba confesional.

Cuestión jurídica

¿Resulta absurdo que el juez se aparte del reconocimiento previsto en el art. 409 CPCC cuando la posición fue formulada con un error patente y contradictorio con la demanda? ¿Puede el recurrente introducir en la instancia extraordinaria un argumento no planteado ante el a quo?

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario. Consideró que el argumento del absurdo no fue sometido al tribunal de grado en la expresión de agravios, por lo que no puede ser atendido en la instancia extraordinaria. Además, no existe absurdo en descalificar una posición que es producto de un error manifiesto del ponente; el juez, en su búsqueda de la verdad objetiva, puede apartarse de la confesión ficta cuando íntimamente está convencido del error.

Doctrina / criterio relevante

• Exceso ritual manifiesto: La exigencia formal se convierte en patología cuando conspira contra la verdad jurídica objetiva.
• Sana crítica y máximas de experiencia: Integran las reglas de apreciación de la prueba; el juez debe apartarse de posiciones que, por error patente, no reflejan la verdad.
• Confesión ficta: El reconocimiento del art. 409 CPCC debe asimilarse a confesión solo si la posición no da lugar a dudas; cuando es evidentemente errónea, el juez debe descalificarla.
• Recurso extraordinario: No puede atenderse un argumento no planteado ante el a quo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para: Quien se oponga a la confesión ficta basada en una posición formulada con error manifiesto (defensa del demandado en casos similares).
• DESFAVORABLE para: Quien intente sostener una confesión ficta derivada de una posición contradictoria o errónea (actor que incurrió en error al formular posiciones).
• MIXTO/NO RELACIONADO: Fallo útil para argumentar contra el formalismo excesivo y a favor de la verdad objetiva; también relevante para limitar la procedencia del recurso extraordinario por falta de planteamiento previo del absurdo.

Cita sugerida

Municipalidad de Necochea c/ Maralex S.A. s/ daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/08/1995, ID SAIJ FA95010416, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-614-0105-9ots-eupmocsollaf