Municipalidad de Puerto General San Martin c/ Nuevo Banco de Santa Fe S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MUNICIPALIDAD DE PUERTO GENERAL SAN MARTIN c/ NUEVO BANCO DE SANTA FE S.A. s/ Recurso de Inconstitucionalidad (Queja admitida)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 02/06/2015
• Expediente / ID: FA15090200 (SAIJ)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco (mayoría); Erbetta (disidencia)
• Fuero: Constitucional - Civil
• Jurisdicción: Santa Fe
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0905-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

prescripción responsabilidad extracontractual notificación tácita conocimiento real recurso de inconstitucionalidad derivación razonada interpretación restrictiva exceso ritual manifiesto materia: prescripción contingencia: cómputo de plazo hecho clave: depósito judicial erróneo normas: CCiv (prescripción bienal) doctrina: Corte Suprema resultado: favorable a la Municipalidad parte favorecida: actora (Municipalidad) parte perjudicada: Banco demandado

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Puerto General San Martín inició acción de responsabilidad extracontractual contra el Nuevo Banco de Santa Fe S.A. por un error en un depósito judicial. El tribunal inferior declaró prescripta la acción, computando el plazo bienal desde la notificación ministerio legis (automática por rebeldía) de una providencia, sin considerar que la actora tomó conocimiento efectivo del daño recién al firmar un convenio posterior. La Municipalidad recurrió por inconstitucionalidad, alegando que la interpretación era irrazonable y vulneraba su derecho de defensa.

Cuestión jurídica

¿Resulta válido computar el plazo de prescripción bienal de la acción de responsabilidad extracontractual desde una notificación ficta (automática, ministerio legis) o debe estarse al momento del conocimiento real y efectivo del hecho dañoso y del daño por parte del acreedor?

Decisión y resultado

Mayoría (Falistocco, Spuler, Gutiérrez, Gastaldi): Hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad, anuló el pronunciamiento impugnado y ordenó dictar nueva sentencia. Disidencia (Erbetta): Rechazó el recurso por considerar que la interpretación de la Alzada era razonable.

Doctrina / criterio relevante

• La prescripción liberatoria se funda en la inactividad; no corre si hubo imposibilidad de accionar judicialmente.
• Es de interpretación restrictiva: en caso de duda, debe preferirse la solución que mantenga vivo el derecho.
• El cómputo del plazo exige conocimiento real y efectivo del hecho dañoso y del daño, no una ficción de conocimiento.
• No puede asignarse prioridad a la notificación ministerio legis o tácita (procesal) por sobre el conocimiento efectivo para iniciar la prescripción, so riesgo de exceso ritual manifiesto y violación del debido proceso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que:

• La prescripción debe computarse desde el conocimiento real y no desde una notificación ficta.
• La interpretación de los plazos prescriptivos debe ser restrictiva, primando la subsistencia del derecho.
• No hay prescripción si el acreedor estuvo imposibilitado de accionar por falta de conocimiento cierto del daño.

DESFAVORABLE para quien intente sostener que:

• La notificación tácita o ministerio legis es suficiente para iniciar el cómputo de la prescripción.
• La prescripción debe interpretarse de modo amplio o automático.

Cita sugerida

Municipalidad de Puerto General San Martín c/ Nuevo Banco de Santa Fe S.A., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/06/2015, ID SAIJ FA15090200, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-002-0905-1ots-eupmocsollaf.