Municipalidad de Quilmes c/ Alimentos Duke Frigorifico J. Dukcevic S.A. s/ (SAIJ, 21/03/2000)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA00010733 (SAIJ)
Carátula: Municipalidad de Quilmes c/ Alimentos Duke Frigorifico J. Dukcevic S.A. s/ Apremio
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 21/03/2000
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Busteros, Celesia, Señaris (minoría u opinión personal de Busteros)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-337-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Apremio contingencia: Excepción de inhabilidad de título hechos clave: certificado de deuda, delegación de firma, presunción de legitimidad normas: Dec.Ley 9122 arts.6 y 7, CPCC 547 y 375, Reglamento Contabilidad Municipal doctrina: limitación indagatoria, cosa juzgada formal resultado: rechazo excepción, procedencia ejecución parte favorecida: Municipalidad de Quilmes parte perjudicada: Alimentos Duke Frigorifico J. Dukcevic S.A. fuente: SAIJ FA00010733

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Quilmes promueve juicio de apremio contra la empresa demandada para cobrar un crédito documentado en certificado de deuda. La ejecutada opone excepción de inhabilidad de título, cuestionando la ausencia del decreto de delegación de firma del Intendente al Secretario de Hacienda que suscribió el certificado. El tribunal de primera instancia hace lugar a la excepción.

Cuestión jurídica

Alcance de la excepción de inhabilidad de título en el apremio: ¿puede fundarse en la falta de acreditación de la delegación del funcionario firmante del certificado de deuda, o debe limitarse a defectos formales extrínsecos del título?

Decisión y resultado

Revoca la sentencia de primera instancia y rechaza la excepción. Ordena llevar adelante la ejecución a favor de la Municipalidad de Quilmes. La minoría (Busteros) mantiene opinión personal no especificada.

Doctrina / criterio relevante

La excepción de inhabilidad de título debe emerger del instrumento y referirse solo a formas extrínsecas (art. 6 inc.b Dec.Ley 9122). No cabe fundarla en circunstancias que desbordan la validez formal, como el origen del crédito o pasos previos.
El certificado de deuda goza de presunción de legitimidad. La ausencia del decreto de delegación no lo invalida porque el Reglamento de Contabilidad faculta al Intendente a delegar (art.35). La carga de probar la inexistencia de delegación recae en el ejecutado (arts.7 Dec.Ley 9122, 547 y 375 CPCC).
La decisión en el apremio hace cosa juzgada formal, no material, y puede revisarse por vía ordinaria (art.551 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorable para el ejecutante (acreedor fiscal/municipal): refuerza la presunción de legitimidad del certificado, limita las defensas del ejecutado a aspectos formales extrínsecos y coloca la carga de la prueba sobre el deudor.
Desfavorable para el ejecutado (deudor): restringe la posibilidad de impugnar la validez del título con argumentos sobre la delegación de firma o el origen del crédito.
Clasificación: FAVORABLE (si se representa al acreedor) / DESFAVORABLE (si se representa al deudor) / MIXTO (si se considera la doctrina sobre cosa juzgada formal).

Cita sugerida

Municipalidad de Quilmes c/ Alimentos Duke Frigorifico J. Dukcevic S.A. s/ Apremio, Cám. Apel. Civ. y Com. Sala I, 21/03/2000, SAIJ FA00010733.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.