---
titulo: "Municipalidad de Rada Tilly c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 20/02/1995
fuero: Procesal penal
numero: 95150132
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0515-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/municipalidad-de-rada-tilly-c-s-039630a2-04a7-4495-9e91-3e608b9238e9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Municipalidad de Rada Tilly c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · PROCESAL PENAL · 20/02/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA95150132  
- **Carátula:** Municipalidad de Rada Tilly c/ s/ Infracción Art. 260 C.P.  
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería  
- **Sala:** C (Procesal Penal)  
- **Fecha:** 1995-02-20  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Procesal Penal  
- **Magistrados:** Julio Alexandre Fernando Nahuelanca  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0515-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0515-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: procesamiento` `hechos clave: malversación caudales públicos, exfuncionaria, agente de ejecución` `normas: arts. 260, 248 C.P.` `doctrina: in dubio pro reo en instrucción, certeza provisional` `resultado: confirmación auto de procesamiento` `parte favorecida: acusación (Municipalidad de Rada Tilly)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Exfuncionaria municipal imputada por malversación de caudales públicos (art. 260 C.P.). La defensa alegó que los fondos no estaban confiados a su cargo en razón de su cargo, sino que actuó como “agente de ejecución”, correspondiendo la calificación del art. 248 C.P. (incumplimiento de deberes). El juez de instrucción dictó auto de procesamiento por art. 260; la defensa apeló.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde confirmar el auto de procesamiento pese a la duda sobre la calificación legal (art. 248 vs. 260 C.P.) y el grado de participación de la imputada en la etapa instructoria?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirma** el auto de procesamiento. Rechaza la recalificación solicitada por la defensa, considerando que en la instrucción basta una probabilidad razonable de autoría, sin necesidad de certeza definitiva. El tribunal sostiene que la duda no debe impedir la prosecución del proceso; corresponde someterla al debate oral.

## Doctrina / criterio relevante
- El auto de procesamiento requiere *certeza provisional* (probabilidad suficiente), no sentencia definitiva.  
- La duda en instrucción sobre la culpabilidad o calificación no procede al sobreseimiento: debe continuarse para garantizar el derecho de prueba y la investigación de la verdad material.  
- Cita el principio *in dubio pro reo* como límite en etapa preparatoria: no puede usarse para cerrar la causa, sino para impulsar el juicio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la acusación (Municipalidad de Rada Tilly) que busca mantener el procesamiento por malversación.  
- **Desfavorable** para la imputada que pretende una calificación más leve o el cese de la acción.  
- **Útil** para casos donde se discuta la suficiencia de prueba en instrucción o la recalificación por falta de administración directa de fondos.

## Cita sugerida
Municipalidad de Rada Tilly c/ s/ Infracción Art. 260 C.P., Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), 20/02/1995, ID SAIJ FA95150132, disponible en [enlace].

## Cómo citar

Municipalidad de Rada Tilly c/  s/, SAIJ, 20/02/1995, 95150132.