---
titulo: "Municipalidad de Santa Fe c/ Guastavino, Carlos y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/1988
fuero: Procesal civil y procesal civil  y  civil  y  comercial
numero: 88090217
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0908-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/municipalidad-de-santa-fe-c-guastavino-carlos-y-otra-s-ce8d5546-512d-47e2-a343-782c86b04a78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Municipalidad de Santa Fe c/ Guastavino, Carlos y Otra s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 26/10/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA88090217  
- **Carátula**: MUNICIPALIDAD DE SANTA FE c/ GUASTAVINO, CARLOS Y OTRA s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha**: 26/10/1988  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Procesal Civil - Civil - Comercial  
- **Ámbito**: Local  
- **Sala/Instancia**: S  
- **Magistrados**: Estevan, Alvarez, Barraguirre, Iribarren, Iturraspe, Vigo  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0908-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto de competencia` `hechos clave: rescisión contrato, reconvención escrituración, precio 260.000 pesos argentinos (30/04/1984)` `normas: ley 10.160 arts. 8 y 109, CPCC art. 3` `doctrina: capital actualizado + intereses hasta demanda, comparación con 15 unidades jus` `resultado: reenvío para cálculo` `parte favorecida: ninguna (determinación de competencia)` `parte perjudicada: ninguna` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Demanda**: actor pide rescisión de contrato por falta de pago; precio estipulado: $260.000 (30/04/1984).  
- **Reconvención**: demandados reclaman escrituración.  
- **Conflicto**: juez de circuito duda de su competencia por el monto y plantea cuestión de competencia.

## Cuestión jurídica
¿Cómo debe determinarse la competencia cuantitativa entre jueces de distrito y de circuito cuando el capital reclamado incluye actualización monetaria e intereses?  
Interpretación de los arts. 8 y 109 de la ley 10.160 en relación con el art. 3 del CPCC.

## Decisión y resultado
- **Decisión**: la CSJ ordena al juez de circuito requerir al actor que calcule el capital debidamente actualizado e intereses hasta la interposición de la demanda. Con ese monto, se determinará si corresponde a juez de circuito (hasta 15 unidades jus) o de distrito (superior).  
- **Resultado**: reenvío para práctica de cálculo; no se dirime el conflicto en abstracto.

## Doctrina / criterio relevante
Para fijar la competencia por valor debe “nominalizarse” el capital pretendido, adicionando la actualización monetaria e intereses devengados desde que eran debidos hasta la demanda (art. 3 CPCC). Ese monto se compara con 15 veces el salario mínimo vital y móvil (unidad jus) a la fecha de la demanda (ley 10.160). La inflación constante exige este ajuste para evitar sobrecarga de los jueces de circuito.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable**: si se argumenta que el monto debe calcularse con actualización e intereses para fijar competencia (útil para quien busca radicar la causa ante un juez de circuito).  
- **Desfavorable**: si se pretende excluir la actualización o los intereses para evitar el umbral de 15 jus.  
- **Mixto/No relacionado**: no resuelve el fondo, solo establece el método de cálculo de competencia.

## Cita sugerida  
MUNICIPALIDAD DE SANTA FE c/ GUASTAVINO, CARLOS Y OTRA s/, CSJ Santa Fe, 26/10/1988, ID SAIJ FA88090217, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-712-0908-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Municipalidad de Santa Fe c/ Guastavino, Carlos y Otra s/, SAIJ, 26/10/1988, 88090217.