Municipalidad de Santa Fe c/ Iconicoff, Angel Enrique s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA05090211
• Carátula: MUNICIPALIDAD DE SANTA FE c/ ICONICOFF, ANGEL ENRIQUE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - APREMIO
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 2005-08-03
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: CONSTITUCIONAL-PROCESAL
• Sala/Instancia: S (Sala única)
• Magistrados: VIGO, FALISTOCCO, NETRI, SPULER
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: apremio fiscal contingencia: inhabilidad de título hechos clave: certificado único con varios períodos - deuda parcialmente pagada/reclamada en concurso normas: ley 5066, ley 7055 doctrina: mera discrepancia interpretativa no es cuestión constitucional - título inhábil si suma deudas no líquidas resultado: desfavorable al fisco parte favorecida: contribuyente parte perjudicada: Municipalidad fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Santa Fe ejecutó por apremio un certificado único de deuda por Tasa General de Inmuebles que incluía varios períodos impagos. El demandado opuso excepción de inhabilidad de título y litispendencia, por incluir períodos ya pagados o reclamados en un concurso. La Cámara confirmó el rechazo de la demanda, declarando inhábil el título por no ser líquido y exigible en su totalidad. La Municipalidad recurrió en inconstitucionalidad, alegando gravedad institucional y exceso de rigor formal, al impedir la ejecución de un crédito único fraccionado en cuotas.

Cuestión jurídica

¿Resulta constitucionalmente admisible ejecutar en un solo certificado de deuda varios períodos fiscales, cuando parte de ellos están prescriptos, pagados o cuestionados judicialmente, o ello torna inhábil el título ejecutivo?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó la queja (confirmó la denegación del recurso de inconstitucionalidad). Declaró que la decisión de la Cámara no era arbitraria ni constitucionalmente ofensiva, sino que aplicó correctamente la ley 5066 al exigir que cada período forme un título líquido y exigible, y que el fisco puede emitir un nuevo certificado por los períodos adeudados no controvertidos. Resultado: desfavorable a la Municipalidad (actora), favorable al contribuyente (demandado).

Doctrina / criterio relevante

• El requisito de definitividad del recurso de inconstitucionalidad (art. 1°, ley 7055) se satisface cuando se discuten excepciones procesales que no podrán reeditarse en otro juicio ulterior, aunque exista la vía del juicio ordinario posterior.
• No configura cuestión constitucional la mera discrepancia interpretativa sobre normas legales, si los jueces aplicaron armónicamente preceptos adjetivos no tachados de inconstitucionales.
• La posibilidad de emitir un nuevo certificado de deuda por los períodos adeudados impide considerar que la solución judicial implique un exceso de rigor formal o grave institucional.

Señales para favorabilidad

Para un municipio que pretenda ejecutar varios períodos de un mismo tributo en un único certificado: fallo desfavorable (exige título líquido y exigible por cada período no controvertido).
Para un contribuyente que impugne un título ejecutivo que incluya períodos pagados, prescritos o judicializados: fallo favorable (valida la inhabilidad del título y la posibilidad de que el fisco deba emitir certificados separados).
Mixto: Si se trata de un crédito único no controvertido, la doctrina sobre definitividad del recurso puede ser favorable para la ejecutante al permitir la revisión constitucional de excepciones.

Cita sugerida

Municipalidad de Santa Fe c/ Iconicoff, Angel Enrique s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad - Apremio, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 03/08/2005, SAIJ FA05090211, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-112-0905-0ots-eupmocsollaf.