---
titulo: "Municipalidad de Santa Fe c/ Metalurgica Rio Parana s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/1988
fuero: Procesal civil y procesal civil  y  civil  y  comercial
numero: 88090222
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0908-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/municipalidad-de-santa-fe-c-metalurgica-rio-parana-s-73c78a90-6014-4c95-a81f-2622eac268c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Municipalidad de Santa Fe c/ Metalurgica Rio Parana s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 26/10/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA88090222
- **Carátula:** MUNICIPALIDAD DE SANTA FE c/ METALURGICA RIO PARANA s/ [apremio]
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 26/10/1988
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Procesal Civil - Civil - Comercial
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Estevan, Alvarez Barraguirre, Iribarren, Iturraspe, Vigo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0908-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia por monto` `contingencia: determinación de juez competente` `hechos clave: demanda de rescisión contractual, falta de pago, reconvención por escrituración` `normas: ley 10160 art. 8 y art. 109, CPCC art. 3` `doctrina: "nominalización" del capital con actualización e intereses hasta la demanda` `resultado: fija regla para definir competencia` `parte favorecida: no aplica (regla general)` `parte perjudicada: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demanda la rescisión de un contrato por falta de pago (precio: $260.000 al 30/04/1984). La demandada reconviene por escrituración. Se plantea conflicto de competencia entre juez de circuito y juez de distrito. El juez de circuito debe definir si el monto actualizado supera las 15 unidades jus para remitir al juez de distrito.

## Cuestión jurídica
¿Cómo se determina la competencia cuantitativa entre juez de circuito (hasta 15 jus) y juez de distrito (desde 15 jus), cuando el capital reclamado debe actualizarse por inflación e incluir intereses?

## Decisión y resultado
La Corte fija la regla: el juez de circuito debe ordenar al actor que calcule la actualización monetaria e intereses hasta la interposición de la demanda, "nominalizando" el capital. Ese valor se compara con el monto de 15 unidades jus (valor del salario mínimo vital y móvil a la misma fecha). Si supera 15 jus, la competencia es del juez de distrito; si no, del juez de circuito.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 8 ley 10160 busca ajustar permanentemente el monto de competencia vinculando un valor real (salario mínimo) con el capital nominal pretendido.
- El art. 3 CPCC (Santa Fe) no fue derogado; debe compatibilizarse: el capital se "nominaliza" adicionando actualización monetaria e intereses devengados hasta la fecha de demanda.
- No procede considerar el capital puro sin actualización, pues la inflación constante distorsiona la competencia.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: NO RELACIONADO directamente (es una regla procesal de competencia).**
- **Favorable** si en un caso futuro se discute la competencia y se necesita el criterio de "nominalización" para evitar declinatoria indebida.
- **Desfavorable** si la parte pretende sostener que el capital puro sin actualización define competencia (contrario a la regla).
- **Mixto** según la posición: puede beneficiar al actor que busca juez de distrito (por mayor cuantía) o perjudicar al demandado que prefiere juez de circuito (por menor cuantía).

## Cita sugerida
Municipalidad de Santa Fe c/ Metalúrgica Río Paraná s/ apremio, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/10/1988, ID SAIJ FA88090222, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0908-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Municipalidad de Santa Fe c/ Metalurgica Rio Parana s/, SAIJ, 26/10/1988, 88090222.