---
titulo: "Municipalidad de Termas de Rio Hondo c/ Juncal Automotores s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 25/04/2001
fuero: Civil y comercial
numero: 1220290
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-092-0221-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/municipalidad-de-termas-de-rio-hondo-c-juncal-automotores-s-e7ebf610-b4ff-494c-a42b-07a44b495acb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Municipalidad de Termas de Rio Hondo c/ Juncal Automotores s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 25/04/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MUNICIPALIDAD DE TERMAS DE RIO HONDO c/ JUNCAL AUTOMOTORES s/ EJECUCION FISCAL
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
- **Fecha:** 25/04/2001
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero (Local)
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Nuñez, Bruchman de Beltrán (opinión personal), Alegre
- **Fuente:** SAIJ – ID FA01220290 – Sumarios Z107811, Z107825, Z107826
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-092-0221-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`ejecución fiscal`, `multa`, `saneamiento`, `responsabilidad del titular registral`, `denuncia de venta`, `guardianía`, `personalidad de la sanción`, `presunción iuris tantum`, `favorable al demandado por transferencia`

## Hechos y conflicto
La Municipalidad de Termas de Río Hondo inició ejecución fiscal contra Juncal Automotores, quien figuraba como titular registral de un automotor. Se discute si el titular registral que denunció la venta y entregó el vehículo antes del hecho (infracción de tránsito o daño) sigue siendo responsable. La pretensión municipal se funda en el registro de propiedad como fuente de responsabilidad automática.

## Cuestión jurídica
¿Es responsable el titular registral que enajenó y entregó el vehículo con anterioridad al evento dañoso, cuando la transferencia no fue inscripta pero se acreditó la denuncia de venta?

## Decisión y resultado
No surge del texto el resultado concreto (si se hizo lugar o no a la ejecución). Los sumarios de la mayoría rechazan la responsabilidad automática y admiten prueba en contrario (art. 26 dec.-ley 6582/58). La opinión personal de Bruchman de Beltrán afirma que la denuncia de venta exime de responsabilidad por infracción de tránsito, aplicando el principio de personalidad de la sanción. El fallo es **favorable al demandado (Juncal Automotores)** si acreditó la transferencia; desfavorable a la Municipalidad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción iuris tantum:** La inscripción registral crea una presunción de responsabilidad que admite prueba en contrario (art. 26 dec.-ley 6582/58).
- **Desprendimiento posesorio:** Quien prueba que transmitió la posesión deja de ser guardián jurídico y se libera, recayendo la responsabilidad sobre el adquirente.
- **Denuncia de venta:** La denuncia ante el Registro (art. 27 ley 22.977) es prueba suficiente del desprendimiento.
- **Personalidad de la multa:** La sanción administrativa debe recaer sobre el infractor, no sobre un tercero ajeno al hecho.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien, siendo titular registral, acredite haber vendido y entregado el vehículo antes del hecho.
- **Desfavorable** para la administración que pretenda ejecutar la multa al titular registral sin admitir prueba de transferencia.
- **Mixto** si la prueba ofrecida es insuficiente o el registro es constitutivo (no se define en este fallo).

## Cita sugerida
*Municipalidad de Termas de Río Hondo c/ Juncal Automotores s/ Ejecución Fiscal*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 25/04/2001, SAIJ FA01220290.

## Cómo citar

Municipalidad de Termas de Rio Hondo c/ Juncal Automotores s/, SAIJ, 25/04/2001, 1220290.