Municipio de Resistencia c/ Campos, Angel Manuel s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA14110051)
• Carátula: MUNICIPIO DE RESISTENCIA c/ CAMPOS, ANGEL MANUEL s/ EJECUCION FISCAL (LEGAJO DE APELACION)
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DEL CHACO
• Sala / Instancia: Sala 1 / Única instancia (extraordinaria)
• Fecha: 21 de abril de 2014
• Jurisdicción: Chaco (Provincial)
• Fuero: CIVIL – PROCESAL CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, MARIA TERESA VARELA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0114-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: apelación hechos clave: apelación de honorarios, limitación de condena en costas normas: Ley 24.432, art. 505 CC, Ley 2868 (arancel local) doctrina: interpretación restrictiva, planteo extemporáneo de cuestión constitucional resultado: rechazo de apelación parte favorecida: profesional/actor parte perjudicada: deudor/vencido en costas fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de ejecución fiscal promovido por el Municipio de Resistencia contra Ángel Manuel Campos, se regularon honorarios. La parte vencida (Campos) apeló, invocando la limitación del art. 1 de la Ley 24.432 (modif. art. 505 CC) para reducir la condena en costas. La cuestión constitucional (inconstitucionalidad de la norma arancelaria local) se introdujo recién en la instancia extraordinaria, sin haber sido planteada en la apelación ordinaria.

Cuestión jurídica

¿Resulta admisible el agravio basado en el art. 1 de la Ley 24.432 cuando la cuestión constitucional no fue introducida oportunamente (arts. 3 inc. c) Res. 1197/07)? Y, en su caso, si dicha norma altera aranceles locales o solo condiciona la responsabilidad por costas.

Decisión y resultado

Rechazo de la apelación. Se declaró inadmisible el recurso por extemporaneidad del planteo constitucional. Además, se señaló que la Ley 24.432 no modifica aranceles, sino que condiciona la responsabilidad del vencido, pudiendo el interesado solicitar su aplicación al determinarse numéricamente la condena en costas en la instancia de grado.

Doctrina / criterio relevante

• La cuestión constitucional debe introducirse en la primera oportunidad procesal (apelación ordinaria); su planteo tardío en la instancia extraordinaria la torna inaudible.
• El art. 1 de la Ley 24.432 no altera aranceles locales, sino que limita el alcance de la condena en costas en beneficio del vencido, dejando a salvo la posibilidad de solicitar su aplicación al momento de la liquidación en grado.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien apela la regulación (deudor/vencido) invocando la limitación de costas, por rechazo del recurso.
• Favorable para el profesional/actor que obtuvo la regulación de honorarios, al confirmarse la misma sin reducción.
• Mixta en cuanto a la doctrina: si bien limita el acceso a la vía recursiva por defecto procesal, reconoce que la limitación de la Ley 24.432 puede ser aplicada en etapa de liquidación, abriendo una posibilidad futura para el vencido.

Cita sugerida

MUNICIPIO DE RESISTENCIA c/ CAMPOS, ANGEL MANUEL s/ EJECUCION FISCAL (LEGAJO DE APELACION), STJ Chaco, Sala 1, 21/04/2014, ID SAIJ FA14110051. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-150-0114-1ots-eupmocsollaf