---
titulo: "Muñoz, Alberto Gabriel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 16/12/2014
fuero: Constitucional y procesal y penal y procesal y penal
numero: 14090301
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0904-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/munoz-alberto-gabriel-c-s-9ad6c3b6-047d-421f-9ff7-a745c0782b8f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Muñoz, Alberto Gabriel c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 16/12/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MUÑOZ, ALBERTO GABRIEL c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)  
- **Fecha**: 16/12/2014  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Constitucional-Procesal-Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco (mayoría); Erbetta (disidencia)  
- **ID fuente**: FA14090301 (SAIJ)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0904-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Prisión preventiva, recurso de inconstitucionalidad, queja por denegación.  
- **Contingencia**: Denegación de sustitución de prisión preventiva; confirmación en queja.  
- **Hechos clave**: Pena en expectativa grave, condena previa no prescripta, caudal probatorio de cargo, insuficiencia de medidas alternativas.  
- **Normas citadas**: Art. 27 CP (condena en suspenso), art. 220 CPP Santa Fe (peligro de fuga), informes CIDH 12/96 y 35/07.  
- **Doctrina**: La seriedad del delito y severidad de la pena son factores válidos para evaluar riesgo de fuga; no violan el principio de inocencia si no son absolutos ni impiden revisión futura.  
- **Resultado**: Rechazo de la queja; confirmación de la denegación de sustitución.  
- **Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal / Estado (mantenimiento de prisión preventiva).  
- **Parte perjudicada**: Imputado (Alberto Gabriel Muñoz).  
- **Fuente**: SAIJ.

## Hechos y conflicto
El imputado solicitó la sustitución de la prisión preventiva por medidas alternativas (presentación semanal y aumento de fianza). La Cámara denegó el pedido por riesgo de fuga, basado en: (i) pena en expectativa elevada; (ii) existencia de condena anterior sin que hubiera transcurrido el plazo del art. 27 CP para acceder a una nueva condena en suspenso; (iii) importante caudal probatorio de cargo. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante la CSJ Santa Fe.

## Cuestión jurídica
Si la resolución que confirma la denegación de sustitución de prisión preventiva es recurrible por vía de inconstitucionalidad (por afectar la libertad ambulatoria con posible perjuicio irreparable) y si la valoración del peligro de fuga basada en la pena en expectativa y antecedentes penales viola el principio de inocencia.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco) se rechazó la queja por falta de fundamentación constitucional suficiente. Se confirmó la denegación de la sustitución. Disidencia del Dr. Erbetta.

## Doctrina / criterio relevante
- La resolución que deniega la sustitución de la prisión preventiva, aunque no sea sentencia definitiva, es excepcionalmente recurrible por inconstitucionalidad porque restringe la libertad antes del fallo final, generando un perjuicio de posible imposible reparación.  
- La gravedad del delito y la eventual severidad de la pena son factores legítimos para evaluar el riesgo de fuga (cita informes CIDH 12/96 y 35/07, y fallo “Loyo Fraire”). No implican violación al principio de inocencia si no se usan como presunción absoluta y se permite reexaminar la medida.  
- La pena en expectativa es solo una presunción que debe sopesarse con otras circunstancias; si estas no la desvirtúan, justifica la prisión preventiva (ampliación Dr. Falistocco).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable para el imputado** (se confirma la prisión preventiva).  
**Favorable para la acusación/Fiscalía** (valida criterios de riesgo de fuga basados en pena en expectativa y antecedentes penales).  
**Mixto** si se busca impugnar una prisión preventiva: la doctrina admite revisión futura y exige que la pena no sea parámetro absoluto, lo que puede servir para cuestionar casos donde se aplique automáticamente.  
**No relacionado** si el caso futuro no involucra prisión preventiva o riesgo de fuga.

## Cita sugerida
“MUÑOZ, ALBERTO GABRIEL c/ s/” – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 16/12/2014, ID SAIJ FA14090301, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0904-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Muñoz, Alberto Gabriel c/  s/, SAIJ, 16/12/2014, 14090301.