---
titulo: "Múñoz, Alejandro Nicolás c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/1993
fuero: Penal
numero: 93012011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-2103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/munoz-alejandro-nicolas-c-s-ae3d931a-f742-47cd-b6e9-df8be6489b78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Múñoz, Alejandro Nicolás c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 26/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Carátula**: Múñoz, Alejandro Nicolás c/ s/ – SAIJ FA93012011  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)  
- **Fecha**: 26/10/1993  
- **Jurisdicción/Fuero**: Buenos Aires – Penal  
- **Magistrados**: Ghione, Rodríguez Villar, Mercader (mayoría), Laborde, Vivanco, Negri, Salas, Pisano  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-2103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: violación` `contingencia: notificación de sentencia` `hechos clave: patrocinio del defensor en notificación del imputado` `normas: art. 42, 67, 448 inc.1 CPP; art. 149 CPCC` `doctrina: conocimiento equivale a notificación (mayoría)` `resultado: favorable a validez de notificación` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: imputado/defensa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El defensor oficial patrocinó al procesado en el escrito en que éste se notificó personalmente de la sentencia condenatoria. No consta otra notificación al defensor. Se discute si ese patrocinio constituye notificación válida al defensor.

## Cuestión jurídica
¿La suscripción del defensor en el acto de notificación del imputado equivale a notificación legal del defensor, o se requiere un trámite separado (art. 42 u 67 CPP)?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Mercader)**: Sí es válida. El defensor tuvo conocimiento de la sentencia, lo que equivale a notificación (arts. 42 y 67 CPP; art. 149 CPCC).  
**Minoría (Ghione)**: No es válida. El patrocinio no implica conocimiento personal; debe cumplirse estrictamente la notificación en el expediente (art. 42 CPP).  
**Resultado del fallo**: Se confirmó la validez de la notificación (mayoría).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: El conocimiento real de la sentencia por el defensor (aunque provenga del patrocinio en la notificación del imputado) satisface la finalidad del acto, aplicando analógicamente el art. 149 CPCC.  
- **Minoría**: El patrocinio no es notificación; el art. 42 CPP exige constancia expresa en el expediente. El art. 149 CPCC no es regla general del proceso penal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que la notificación fue válida (acusación, Estado).  
- **Desfavorable** para quien alegue nulidad por falta de notificación defensa (imputado).  
- **Mixto**: Si se impugna por forma, la minoría ofrece doctrina contraria.  
- **No relacionado** si la controversia no versa sobre notificaciones penales.

## Cita sugerida
Múñoz, Alejandro Nicolás c/ s/, Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, 26/10/1993, SAIJ FA93012011. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-2103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Múñoz, Alejandro Nicolás c/  s/, SAIJ, 26/10/1993, 93012011.