---
titulo: "MUÑOZ Daract Héctor Domingo Antonio c/ Carmona Amanda Elisa y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 16/08/2017
fuero: Constitucional
numero: 17280044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0827-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/munoz-daract-hector-domingo-antonio-c-carmona-amanda-elisa-y-otros-s-df6ed200-ed3d-4d8c-a659-d7855c2f479d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MUÑOZ Daract Héctor Domingo Antonio c/ Carmona Amanda Elisa y Otros s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 03 · 16/08/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de expediente/sentencia:** 143579/1 (N° 11.915 - Sala III)
- **Carátula:** MUÑOZ Daract Héctor Domingo Antonio c/ Carmona Amanda Elisa y Otros s/ Escrituración - Actuaciones para Elevar al Superior
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III
- **Magistrados:** Dres. Daniel G. Olivares Yapur y Juan Carlos Pérez
- **Fecha:** 16 de agosto de 2017
- **Jurisdicción:** San Juan (Argentina)
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Fuente:** SAIJ - ID FA17280044
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0827-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia (perención)` `contingencia: procesal` `hechos clave: ampliación de demanda como acto interruptivo` `normas: arts. 211, 274, 66, 67 CPC` `doctrina: Palacio, Mauriño, jurisprudencia de Sala` `resultado: rechazo de apelación, confirmación de sentencia` `parte favorecida: actora (Muñoz Daract)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio de escrituración, la demandada (Carmona y otros) planteó la caducidad de instancia por inactividad entre el 8/8/2014 y el 18/6/2015. El juez de primera instancia rechazó el planteo, considerando que la ampliación de demanda presentada por la actora el 6/3/2015 constituyó un acto impulsorio idóneo que interrumpió el plazo de perención. La demandada apeló, sosteniendo que la ampliación no es un acto interruptivo.

## Cuestión jurídica
Determinar si la ampliación de demanda constituye un acto útil para interrumpir la caducidad de instancia.

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó el recurso de apelación** y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la perención. Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- La ampliación de demanda es un acto interruptivo de la caducidad de instancia, pues importa una innovación en la relación procesal y activa el procedimiento de forma directa, más allá de que no implique un avance estricto en etapas procesales (adhesión a postura mayoritaria).
- El concepto de "instar el procedimiento" no se limita a actos que importen un real avance en el trámite; basta la virtualidad para innovar sobre la relación procesal y mantener vivo el proceso.
- El proveído que da curso a la ampliación también constituye acto impulsorio.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor o para quien sostenga que la ampliación de demanda interrumpe la perención.
- **DESFAVORABLE** para la parte que alegue caducidad con base en que la ampliación no es acto impulsorio.
- **MIXTO/NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra un planteo de perención vinculado a ampliación de demanda.

## Cita sugerida
MUÑOZ Daract Héctor Domingo Antonio c/ Carmona Amanda Elisa y Otros s/ Escrituración - Actuaciones para Elevar al Superior, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala III, 16/08/2017, Expte. N° 143579/1 (N° 11.915), ID SAIJ: FA17280044, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0827-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

MUÑOZ Daract Héctor Domingo Antonio c/ Carmona Amanda Elisa y Otros s/, SAIJ, 16/08/2017, 17280044.