"Muñoz de Canevaro Elena y otro c/ PEN Ley 25.561 Dto. 1570/01214/02". s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Muñoz de Canevaro Elena y otro c/ PEN Ley 25.561 Dto. 1570/01214/02
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala I
• Fecha: 8 de abril de 2003
• Magistrados: Buján, Licht, Coviello
• ID SAIJ: FA03100063
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0013-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares contingencia: emergencia financiera hechos clave: depósitos reprogramados, devolución anticipada normas: Decreto 739/03, Decreto 214/02, Ley 25.561, Ley de entidades financieras doctrina: buena fe procesal, gravamen propio, legitimación para apelar resultado: rechazo de apelaciones del Estado y BCRA parte favorecida: depositante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Depositantes (actores) promovieron medida cautelar innovativa contra el PEN, el BCRA y el banco depositario para obtener la restitución de depósitos reprogramados en el marco de la emergencia financiera (Ley 25.561, Decreto 1570/01). El juez de primera instancia ordenó la devolución anticipada. El banco depositario consintió la medida y entregó los fondos. El Estado Nacional y el BCRA apelaron. También apeló el banco en otros casos. La Cámara debió resolver si esas apelaciones eran procedentes.

Cuestión jurídica

• ¿Tienen legitimación para apelar una medida cautelar consentida y cumplida por el banco depositario?
• ¿El Estado Nacional o el BCRA sufren un gravamen propio cuando el banco entrega voluntariamente los fondos?
• ¿El banco depositario tiene un interés jurídico propio para impugnar la cautelar, más allá de la eventual imposibilidad material de pago?

Decisión y resultado

Se rechazaron las apelaciones del Estado Nacional y del BCRA por falta de gravamen actual, al haber sido consentida y cumplida la medida por el banco depositario. También se rechazaron las apelaciones del banco depositario cuando éste no invocó un derecho propio emergente del contrato de depósito. La Cámara confirmó –en lo sustancial– la vigencia de la cautelar que ordenaba la restitución anticipada de los depósitos reprogramados, desestimando los argumentos de crisis sistémica.

Doctrina / criterio relevante

1. Legitimación del Estado y BCRA: No existe gravamen propio cuando la entidad financiera depositaria consiente la cautelar y entrega los fondos. Las meras alegaciones genéricas sobre emergencia pública no configuran un agravio concreto.
2. Legitimación del banco: El banco carece de interés jurídico para oponerse a la cautelar si no esgrime un derecho propio del contrato de depósito. La eventual iliquidez se resuelve por la ley de entidades financieras, no mediante la impugnación de la medida.
3. Buena fe procesal: Las medidas cautelares se sustentan en la buena fe, probidad y lealtad de los litigantes. No pueden desnaturalizarse como presión extorsiva, pero tampoco deben denegarse si son el medio idóneo para evitar presiones.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al depositante que obtuvo la restitución anticipada de su depósito.
• DESFAVORABLE al Estado Nacional y al BCRA cuando pretendan apelar cautelares consentidas por el banco, por falta de gravamen.
• DESFAVORABLE al banco depositario si no invoca un derecho propio del contrato de depósito.
• NO RELACIONADO con cuestiones de fondo sobre constitucionalidad de la emergencia, pues solo resuelve aspectos procesales de las apelaciones.

Cita sugerida

“Muñoz de Canevaro Elena y otro c/ PEN Ley 25.561 Dto. 1570/01214/02”, C.N.A.C.A.F., Sala I, 08/04/2003, ID SAIJ FA03100063, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-360-0013-0ots-eupmocsollaf.