MUR, Enrique. c/ s/

Datos de identificación y cita

• ID SAIJ: FA06060075
• Carátula: MUR, Enrique c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
• Fecha: 22/05/2006
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal-Procesal Penal
• Magistrados: Barbarosch, Bruzzone, Rimondi (Sec.: Cantisani)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0606-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: constitucional - procesal penal
• contingencia: recurso de inconstitucionalidad - rechazo in limine
• hechos clave: planteo de inconstitucionalidad sin fundamentación suficiente
• normas: Constitución Nacional (arts. implícitos por control de constitucionalidad)
• doctrina: fundamentación del recurso de inconstitucionalidad - presunción de legitimidad de las leyes
• resultado: rechazo del planteo
• parte favorecida: autoridad emisora de la norma impugnada (implícita)
• parte perjudicada: recurrente (MUR, Enrique)

Hechos y conflicto

El recurrente (MUR, Enrique) planteó la inconstitucionalidad de una norma legal, pero el tribunal consideró que el recurso carecía de fundamentación suficiente. No se detallan los hechos subyacentes ni la norma concreta impugnada.

Cuestión jurídica

¿Cuáles son los requisitos de fundamentación que debe cumplir un recurso de inconstitucionalidad para ser admisible?

Decisión y resultado

Rechazo in limine del planteo de inconstitucionalidad por falta de fundamentación. No se ingresó al fondo de la cuestión.

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso de inconstitucionalidad exige fundamentación expresa, clara y precisa, demostrando la contradicción entre la norma y la Constitución. No bastan afirmaciones dogmáticas sobre la irrazonabilidad de la norma.
2. La declaración de inconstitucionalidad es un acto de suma gravedad institucional; las leyes gozan de presunción de legitimidad. Solo procede cuando la repugnancia constitucional es manifiesta, clara e indudable.
3. El control de constitucionalidad no incluye el examen de conveniencia o acierto del legislador.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien plantea una inconstitucionalidad con fundamentación débil o genérica.
• FAVORABLE para la autoridad que defiende la constitucionalidad de una norma, si el cuestionamiento carece de argumentos precisos.
• MIXTO no aplica; el fallo es unívoco en su ratio.
• Criterio útil en futuros escritos para exigir fundamentación rigurosa en planteos constitucionales.

Cita sugerida

"Mur, Enrique c/ s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 22/05/2006, ID SAIJ FA06060075, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0606-0ots-eupmocsollaf