---
titulo: "Murienega, Edith Magdalena c/ Sidhu S.r.l. y/o Singh, Jose Alberto Santa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 21/04/2010
fuero: Procesal
numero: 10170374
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/murienega-edith-magdalena-c-sidhu-s-r-l-y-o-singh-jose-alberto-santa-s-3702370c-64ba-41e6-8986-607c5d78cbdc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Murienega, Edith Magdalena c/ Sidhu S.r.l. y/o Singh, Jose Alberto Santa s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 21/04/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MURIENEGA, EDITH MAGDALENA c/ SIDHU S.R.L. Y/O SINGH, JOSE ALBERTO SANTA s/ RECURSO DE QUEJA
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO, SALA II
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Laboral
- **Fecha:** 21/04/2010
- **Expte. Nº:** CAM-24706/10 (origen: Juzgado 1ª Instancia del Trabajo Sur - Expte. 6396/09)
- **Magistrados:** Dra. Liliana E. Paz de Gómez (voto preopinante) y Dr. Froilán M. Miranda
- **ID SAIJ:** FA10170374 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal laboral` `contingencia: prueba testimonial` `hechos clave: testigos ofrecidos sin interrogatorio ni persona autorizada` `normas: art. 453 CPC, arts. 45 y 59 CPL` `doctrina: queja limitada a apelabilidad, no al fondo` `resultado: desestimada queja` `parte favorecida: actora` `parte perjudicada: demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La demandada se opuso a la prueba testimonial ofrecida por la actora porque no se acompañaron interrogatorios ni se indicó persona autorizada para diligenciar los oficios, incumpliendo el art. 453 del CPC. El juzgado rechazó la oposición y mantuvo la prueba. La demandada apeló, se denegó la apelación e interpuso queja.

## Cuestión jurídica
**¿Es apelable la resolución que rechaza la oposición a la prueba testimonial y mantiene la prueba ofrecida?** El tribunal debía determinar, en el marco de la queja, si la resolución cuestionada era recurrible.

## Decisión y resultado
**DESESTIMA la queja** interpuesta por la parte demandada. Tiene presente las reservas de recursos formuladas. Costas implícitas. **Parte favorecida:** actora. **Parte perjudicada:** demandada.

## Doctrina / criterio relevante
1. **La queja solo examina la apelabilidad de la resolución, no su justicia o legalidad.** El tribunal ad quem se limita a verificar si el auto es recurrible, sin entrar al mérito de lo decidido.
2. **El art. 59 inc. f) del CPL solo autoriza apelar resoluciones que “denieguen” medidas de prueba**, no las que las mantienen o admiten (como en este caso). El inc. a) (pone fin al pleito) tampoco se aplica.
3. La jurisprudencia citada por la quejosa era sobre supuestos de **prueba denegada**, situación diferente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que pretende mantener la prueba testimonial ofrecida (actora), pues el fallo impide revisar por apelación la decisión que rechaza la oposición.
- **DESFAVORABLE** para la parte que cuestiona la admisión de prueba con defectos formales (demandada), ya que la queja se desestima y no se analiza el fondo del incumplimiento.
- **MIXTO**: La doctrina sobre los límites de la queja es aplicable en cualquier caso donde se intente apelar resoluciones no recurribles, independientemente de la parte.

## Cita sugerida
**"MURIENEGA, EDITH MAGDALENA c/ SIDHU S.R.L. Y/O SINGH, JOSE ALBERTO SANTA s/ RECURSO DE QUEJA"** – Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II, Salta, 21/04/2010, Expte. CAM-24706/10, ID SAIJ FA10170374.

## Cómo citar

Murienega, Edith Magdalena c/ Sidhu S.r.l. y/o Singh, Jose Alberto Santa s/, SAIJ, 21/04/2010, 10170374.