---
titulo: "Murray, Patricio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/11/2017
fuero: Constitucional y penal y procesal y penal
numero: 17090289
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0907-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/murray-patricio-c-s-c8350b56-1ba0-4101-a5dd-c004659dd020
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Murray, Patricio c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/11/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MURRAY, PATRICIO c/  s/  
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)  
- **Fecha**: 2017‑11‑28  
- **ID SAIJ**: FA17090289  
- **Magistrados**: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Creus  
- **Fuero**: Constitucional – Penal – Procesal Penal  
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0907-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad – unificación de penas – falta de motivación` `hechos clave: robo calificado con arma blanca – robo intrafamiliar – adicción a drogas del imputado` `normas: art. 95 Const. Santa Fe – art. 19 ley 23.737` `doctrina: necesidad de motivación individualizada de la pena – concurso real – medida de seguridad curativa` `resultado: anulación parcial de la sentencia` `parte favorecida: defensa/imputado` `parte perjudicada: acusación (fiscalía)` `fuente: SAIJ FA17090289`

## Hechos y conflicto
Patricio Murray fue condenado por robo calificado con arma blanca en perjuicio de su padre. La defensa y la fiscalía coincidieron en que el imputado sufría adicción a drogas y peticionaron un tratamiento terapéutico como sustituto o modalidad más benigna de la pena. El tribunal de alzada omitió considerar ese acuerdo y aplicó un método aritmético de unificación de penas. La defensa recurrió por inconstitucionalidad alegando falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia impugnada viola el deber de motivación (art. 95 Const. Santa Fe) al no valorar las circunstancias personales del imputado (adicción, contexto intrafamiliar, acuerdo de partes) y al no aplicar correctamente las reglas de unificación de condenas por concurso real.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Gutiérrez, Erbetta, Gastaldi, Creus) se **declara procedente** el recurso y se **anula** la sentencia en lo relativo a la determinación de la pena, ordenando un nuevo pronunciamiento. Disidencia de Netri, Spuler y Falistocco, que rechazaron el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- La individualización de la pena debe fundarse en las circunstancias concretas del caso (perfil del acusado, contexto delictivo, postulaciones de las partes).  
- Cuando todos los hechos juzgados son anteriores a la primera condena firme, corresponde aplicar concurso real y unificación de condenas, no de penas.  
- La adicción a estupefacientes puede dar lugar a una medida de seguridad curativa (art. 19 ley 23.737) que debe ser expresamente evaluada e integrada a la pena.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para la defensa / imputado: el fallo sienta que la omisión de considerar el acuerdo de partes y las circunstancias personales vicia de inconstitucionalidad la sentencia.  
**Desfavorable** para la acusación que pretendía mantener la pena.  
En un caso futuro similar, si la defensa alega falta de motivación por no haber considerado la adicción o un acuerdo de partes, este fallo es un precedente favorable.

## Cita sugerida
*MURRAY, PATRICIO c/  s/*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/11/2017, SAIJ FA17090289, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-982-0907-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Murray, Patricio c/  s/, SAIJ, 28/11/2017, 17090289.