MUT Victor Fabio c/ Castro Jorge Rolando s/

Datos de identificación y cita

• N° de autos: 81.466 (7° Juzgado Civil) / N° 9713 - Sala III
• Carátula: MUT Victor Fabio c/ Castro Jorge Rolando s/ Ejecutivo
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería - Sala III
• Fecha: 07/09/2009
• Jurisdicción: San Juan
• Fuero: Civil (ejecutivo)
• Magistrados: Caballero, Humberto; Cuneo de García, Catalina Celia; Moya, Moisés
• Fuente: SAIJ - ID: FA09280141 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0829-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Ejecutivo Caducidad de instancia Perención Juicio ejecutivo Recurso de apelación rechazado Plazo desde la demanda Incompetencia Consentimiento de actuaciones Desfavorable para actor

Hechos y conflicto

El actor promueve demanda ejecutiva por $4.350 + intereses, con base en pagarés, el 03/02/2003 ante Juzgado de Paz Letrado. Tras trámites de incompetencia por cuantía, la causa se remite al 7° Juzgado Civil (01/04/2005). El actor recién repone sellado el 12/11/2004 y el proceso se impulsa lentamente. El demandado, al comparecer, opone excepción de caducidad de instancia (art. 294 inc. 1° CPCC). El juez de primera instancia declara operada la caducidad, lo que el actor apela.

Cuestión jurídica

Determinar si operó la caducidad de instancia en el juicio ejecutivo, considerando el tiempo transcurrido entre la interposición de la demanda (03/02/2003) y los actos impulsorios posteriores (reposición de sellado 12/11/2004), así como los efectos de la declaración de incompetencia y la validez de los actos procesales cumplidos.

Decisión y resultado

Desfavorable para el actor. Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la resolución que declaró la caducidad de instancia. Costas al apelante vencido. El tribunal sostiene que el plazo de caducidad comienza desde la presentación de la demanda (03/02/2003), aun sin traslado ni notificación. Al 12/11/2004 ya había transcurrido más de un año, por lo que la caducidad se había consumado. Los actos posteriores no purgan la caducidad porque el demandado no los consintió (opuso caducidad dentro de los 5 días de tomar conocimiento).

Doctrina / criterio relevante

1. El plazo de caducidad de primera instancia comienza desde la presentación de la demanda, aunque no se haya corrido traslado ni notificado.
2. Los actos interruptivos deben ocurrir antes del vencimiento del plazo de caducidad; actos posteriores no la purgan si la parte contraria no los consiente expresamente o dentro de los 5 días de conocido el acto extemporáneo (art. 299 CPCC).
3. La declaración de incompetencia no interrumpe el cómputo de la caducidad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien promovió la acción ejecutiva y no impulsó el proceso en el plazo legal (1 año en ejecutivo).
• Favorable para el demandado que opone la caducidad, siempre que la misma se plantee dentro de los 5 días de tomar conocimiento de la existencia de actuaciones posteriores al vencimiento del plazo.
• Útil para argumentar que el cómputo del plazo de caducidad corre desde la interposición de la demanda, no desde el proveído que la admite.

Cita sugerida

"MUT Victor Fabio c/ Castro Jorge Rolando s/ Ejecutivo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala III, San Juan, 07/09/2009 (Autos N° 81.466; SAIJ FA09280141; disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0829-0ots-eupmocsollaf).