N., A. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FA04010581
• Carátula / Título: N., A. A. c/ s/
• Tribunal / Juzgado: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
• Sala / Instancia: S
• Fecha: 2004-12-01
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia / Temáticas: Robo calificado
• Magistrados / Jueces: Hitters-Genoud-Roncoroni-Negri-Pettigiani
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-0104-0ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

Materia: penal; contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; hechos clave: robo calificado, recurso insuficiente; normas: arts. 355, 259 (incisos 1, 3, 4, 5), 50 CP, 191 y 309 CPP Bs. As. (ley 3589 y mods.); doctrina: reincidencia real, ausencia de absurdo, nulidad de acta sin apoyo normativo; resultado: desfavorable para el imputado; parte favorecida: fiscalía; parte perjudicada: imputado/N., A. A.; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La defensa de N., A. A. (condenado por robo calificado) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia condenatoria. Impugnó: (i) nulidad de un acta no suscripta por el Secretario de Instrucción; (ii) arbitrariedad en la apreciación de la prueba (absurdo); (iii) declaración de reincidencia (art. 50 CP); (iv) nulidad de la acusación fiscal por defectos en la prueba; (v) nulidad del allanamiento por falta de indicios suficientes (art. 191 CPP). No aportó fundamentos ni apoyo normativo suficiente para cada planteo.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es procedente para revisar los agravios de nulidad, apreciación probatoria y reincidencia, cuando la defensa no demuestra absurdo ni sustenta normativamente sus reclamos.

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró insuficiente y rechazó el recurso extraordinario. Confirmó la condena por robo calificado y la declaración de reincidencia. Parte perjudicada: N., A. A. (imputado); parte favorecida: fiscalía.

Doctrina / criterio relevante

1. Insuficiencia recursiva: Para viabilizar un recurso extraordinario local, el recurrente debe demostrar absurdo en la valoración probatoria (art. 259 CPP) y brindar apoyo normativo específico a cada agravio; la mera afirmación de arbitrariedad es insuficiente.
2. Reincidencia real (art. 50 CP): El cumplimiento parcial de la pena anterior es suficiente para declarar la reincidencia, sin exigir un lapso temporal en calidad de penado, superando el criterio de reincidencia ficta; no obstan la realidad jurídica del régimen progresivo ni el fundamento de la reincidencia real.
3. Nulidades procesales: La infracción en la prueba tasada puede afectar la validez de la prueba, pero no necesariamente la del acto procesal que la contiene (acusación). Para anular un acta se requiere violación de trámites esenciales (art. 309 CPP).
4. Allanamiento: La orden debe fundarse en "indicios suficientes" o "pruebas de autos" (art. 191 CPP); quien lo impugna debe demostrar la ausencia de esa base.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte imputada (N., A. A.), ya que el fallo confirma la condena y rechaza todos los planteos defensivos por insuficiencia probatoria y recursiva.
• Indicios: en casos futuros, si la defensa carece de fundamentación sólida y no demuestra absurdo o vicios normativos concretos, este fallo sostiene el rechazo del recurso. Sirve para argumentar en contra de nulidades procesales sin sustento legal.

Cita sugerida

N., A. A. c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires), 01/12/2004, ID SAIJ FA04010581, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-0104-0ots-eupmocsollaf.