N., A. M. c/ P. A. SA s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Chubut)
• Fecha: 2022-11-15
• Carátula: N., A. M. c/ P. A. SA s/
• Magistrados: Silvia A. Bustos, Ricardo A. Napolitani
• Fuero: PROCESAL-LABORAL | Ámbito: LOCAL
• Fuente: SAIJ FA22150091
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0512-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidente de trabajo – prestación art. 14.2.b LRT – pago único / renta – intereses – ley vigente – inconstitucionalidad de tarifa
• Contingencia: Laboral (riesgo de trabajo)
• Hechos clave: Siniestro laboral; condena inicial en renta; apelación del trabajador por pago único y tarifa constitucional; aseguradora cuestiona intereses.
• Normas: Ley 24.557 (arts. 14.2.b, 14.2.a); Ley 26.773 (arts. 17.1 y 17.5); Decr. 1694/2009.
• Doctrina: Compensación se rige por ley vigente al momento del accidente; equidad no basta para inconstitucionalidad; renta no percibida se convierte en pago único (art. 17.1 Ley 26.773).
• Resultado: Revocación parcial – se ordena pago único (no renta) con piso mínimo; se confirma tasa activa desde el accidente.
• Parte favorecida: Trabajador (pago único)
• Parte perjudicada: Aseguradora (se mantiene condena en monto superior por pago único)
• Fuente: SAIJ FA22150091

Hechos y conflicto

Accidente laboral. En primera instancia se condenó a la ART al pago en renta de la prestación del art. 14.2.b LRT. El trabajador apela solicitando pago único, aplicación de ley posterior a su favor y declaración de inconstitucionalidad de la tarifa legal. La ART defiende la renta y cuestiona la tasa de interés activa.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde aplicar el art. 17.1 Ley 26.773 (conversión a pago único) cuando la renta no estaba en curso de ejecución?
• ¿Es inconstitucional la tarifa de la LRT por insuficiencia?
• ¿Procede reducir la tasa de interés fijada por el juez de grado?

Decisión y resultado

El STJ revoca parcialmente: ordena que la prestación del art. 14.2.b LRT se abone en pago único (no renta), calculado según la fórmula del art. 14.2.a, con piso del Decr. 1694/2009 y no inferior al cálculo actuarial previo. Confirma que los intereses corren desde el accidente a la tasa activa del Banco Nación. Rechaza la inconstitucionalidad de la tarifa y la aplicación de ley posterior al accidente.

Doctrina / criterio relevante

• La indemnización se determina por la ley vigente al momento del hecho (accidente), no al del juicio.
• La genérica invocación de justicia/equidad no justifica declarar inconstitucional la tarifa de la LRT (art. 17.5 Ley 26.773).
• Si la renta no se estaba cobrando al entrar en vigor la Ley 26.773, la prestación debe convertirse en pago único (art. 17.1).
• La tasa de interés es discrecional del juez; para cuestionarla debe acreditarse arbitrariedad concreta.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador en cuanto al pago único (mejora la forma de cobro).
• Desfavorable al trabajador en cuanto al monto (no se declara inconstitucional la tarifa ni se aplica ley más beneficiosa posterior).
• Mixto: el fallo es útil para argumentar pago único, pero perjudicial si se busca mayor cuantía por vía de inconstitucionalidad o aplicación de norma más favorable.

Cita sugerida

"N., A. M. c/ P. A. SA s/", SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CHUBUT, 15/11/2022, SAIJ FA22150091. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0512-2ots-eupmocsollaf