N., A.R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA04150303)
• Carátula: N., A.R. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut, Sala "A"
• Fecha: 23/11/2004
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal Penal
• Magistrados: Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari (con licencia el tercer juez)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-303-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal penal; prueba pericial dactiloscópica; actos definitivos e irreproducibles.
• Contingencia: Apelación del Ministerio Público Fiscal contra denegatoria de pericia.
• Hechos clave: Levantamiento de huellas en lugar del hecho; acto definitivo e irreproducible.
• Normas: CPP Chubut arts. 121, 165 inc.2, 174, 183 (tercero, quinto y sexto), 222, 227, 229, 230; Const. Chubut art. 195 incs.3 y 5.
• Doctrina: Acto irreproducible debe ser ordenado por el juez; el fiscal sólo puede requerirlo, no realizarlo.
• Resultado: Revocación del auto que denegó la pericia; se ordena al juez de instrucción practicarla.
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (Fiscalía).
• Parte perjudicada: No hay parte adversa directa; se afecta la decisión del juez de primera instancia.
• Fuente: SAIJ FA04150303.

Hechos y conflicto

En una causa por robo con damnificado en Trelew, la Fiscalía solicitó al juez que ordene una pericia dactiloscópica sobre huellas secuestradas. El juez denegó el pedido. La Fiscalía apeló, alegando que el levantamiento de huellas es un acto definitivo e irreproducible que la ley atribuye al órgano jurisdiccional (CPP art. 183 tercero), no al fiscal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde que el juez de instrucción practique la pericia dactiloscópica cuando las huellas ya fueron secuestradas, por tratarse de un acto definitivo e irreproducible, o puede el fiscal realizarla por sí?

Decisión y resultado

La Cámara revocó el auto de fs. 14 y ordenó al juez de instrucción practicar la pericia, por ser el acto irreproducible de competencia judicial.

Doctrina / criterio relevante

• El secuestro de huellas en un soporte (ej. vidrio) es un acto definitivo e irreproducible porque la base de constatación no puede renovarse. Cita STJ "Z., C.".
• El fiscal debe requerir inmediatamente al juez la realización de estos actos (art. 183 tercero CPP). El juez puede ordenar pericias (arts. 222 ss.) y debe dirigirlas conservando la prueba.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien sostiene: que la obtención de huellas debe ser judicializada antes de la pericia, o que el fiscal no puede actuar solo en actos irreproducibles.
• Desfavorable a quien sostiene: que la Fiscalía puede realizar por sí misma pericias sobre objetos ya secuestrados (el fallo limita esa facultad).
• Caso concreto: Favorece a la Fiscalía porque revoca la denegatoria, pero establece que es el juez quien debe realizar el acto. Para un caso futuro, si la parte es la acusación, el fallo es favorable en cuanto legitima el pedido; si es la defensa, podría ser desfavorable porque facilita la producción de prueba irreproducible.

Cita sugerida

N., A.R. c/ s/ – Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut, Sala A – 23/11/2004 – SAIJ FA04150303