---
titulo: "N. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 21/03/1996
fuero: Procesal y bancario y civil
numero: 96020176
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0206-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-c-s-169d860b-06da-4796-ae7f-ab20283e63c3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · C · 21/03/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** N. c/ s/ (incompleta)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
- **Fecha:** 21/03/1996
- **Magistrados:** Ruda Bart
- **Fuero:** Procesal-Bancario-Civil
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA96020176
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0206-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: robo en banco` `hechos clave: caja de seguridad violentada, obligación de resultado, presunción de culpa` `normas: art. 909 CC (confianza especial)` `doctrina: robo no es caso fortuito, prueba flexible del contenido, daño moral in re ipsa` `resultado: favorable al actor depositante` `parte favorecida: cliente del banco` `parte perjudicada: entidad bancaria` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Cliente contrató caja de seguridad en un banco. Durante un robo, las cajas fueron violentadas, sustrayéndose objetos (alhajas). El banco opuso que el robo configuraba caso fortuito y que el cliente no acreditó exactamente el contenido. Se reclamaron daños materiales y morales.

## Cuestión jurídica
Determinar la responsabilidad del banco por robo de caja de seguridad: si la obligación es de resultado o de medios, si el robo exime, y cómo se prueba el contenido y el daño moral.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la responsabilidad del banco. Hizo lugar al reclamo de daños y perjuicios, incluido el daño moral. Rechazó la eximente de caso fortuito y flexibilizó la carga probatoria del contenido. **Parte favorecida: el cliente depositante.**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Obligación de resultado** en el contrato de caja de seguridad: al incumplirse (caja violada) se presume culpa del banco (presunción _iuris tantum_), que solo se exime con caso fortuito o fuerza mayor.  
2. **El robo del banco no constituye caso fortuito** eximente, pues es un riesgo propio de la actividad.  
3. **Prueba del contenido:** basta con prueba indiciaria; no puede exigirse exactitud por el secreto del depósito. El banco asume ese alea.  
4. **Daño moral** se presume por la violación de la caja y el carácter afectivo de alhajas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien demanda a un banco por robo de caja de seguridad (cliente perjudicado).  
- **Desfavorable** para la entidad bancaria demandada.  
- **Mixto** si hay dudas sobre contenido o cobertura contractual; aquí no hay.  
- Aplicable para argumentar: responsabilidad objetiva o contractual agravada, presunción de culpa, carga probatoria dinámica a favor del débil, daño moral _in re ipsa_.

## Cita sugerida
«N. c/ s/» – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 21/03/1996, SAIJ ID FA96020176. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-671-0206-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

N. c/  s/, SAIJ, 21/03/1996, 96020176.