---
titulo: "N., D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 21/06/1994
fuero: Procesal y penal y penal
numero: 94091040
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-1904-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-d-c-s-cff50fb8-63df-47f2-8f78-78b6f9d3518c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., D. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 21/06/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** N., D. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal (Sala C)
- **Fecha:** 1994-06-21
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Procesal Penal / Penal
- **Magistrados:** Olazábal, Amadio, Franchini
- **Número/ID:** Expte Nº 62-94, Resolución Nº 36, Tomo 2, Folio 216; FA94091040 (SAIJ)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-040-1904-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: tentativa de hurto; contingencia: valor probatorio de declaraciones policiales vs. judiciales, estado de necesidad exculpante; hechos clave: imputado con familia numerosa, intentó sustraer carne para alimentar a los suyos; normas: art. 190 inc. 12 CPP; doctrina: estado de necesidad exculpante por inexigibilidad, nulidad de condena basada en dichos policiales; resultado: favorable al imputado; parte favorecida: N., D.; parte perjudicada: acusación; fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
El imputado fue acusado de tentativa de hurto de carne. En sede policial (prevención) reconoció los hechos, pero ante el juez invocó causas que el tribunal consideró “irrisorias”. La defensa alegó estado de necesidad: el imputado tenía familia numerosa, era el principal sostén y la sustracción era ínfima para alimentar a los suyos.

## Cuestión jurídica
1. ¿Puede fundarse una condena exclusivamente en declaraciones prestadas ante la policía (prevención)?  
2. ¿Configura estado de necesidad exculpante la sustracción de comida para cubrir necesidades familiares urgentes?

## Decisión y resultado
**Resultado: favorable al imputado.**  
El tribunal revocó la condena. Sostuvo que las declaraciones policiales valen solo como orientación de la investigación (art. 190 inc. 12 CPP) y no pueden sostener una sentencia condenatoria. Además, consideró verosímil la concurrencia de un estado de necesidad exculpante por inexigibilidad de otra conducta, descartando el reproche penal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Valor de dichos policiales:** Lo expresado ante la prevención no es parte del proceso; es mero acto preparatorio. No puede fundar una condena.
- **Estado de necesidad exculpante:** Si el imputado actúa con su libertad constreñida por factores ajenos (necesidad alimentaria familiar), es inexigible otra conducta y corresponde eximir de pena.
- **Autenticidad de actos públicos:** No se presume valor probatorio de los dichos policiales igual que otros actos administrativos; la ley exige requisitos específicos para la validez de declaraciones del imputado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el imputado:** Si la defensa alega estado de necesidad exculpante (necesidad alimentaria familiar) o impugna condenas basadas en dichos policiales sin ratificación judicial, este fallo es favorable.
- **Desfavorable para la acusación:** Impide usar declaraciones preventoras como prueba única de cargo.
- **No relacionado:** Casos donde el imputado no acredite necesidad extrema o donde exista prueba judicial independiente.

## Cita sugerida
N., D. c/ s/ – Tentativa de hurto, Cámara de Apelación en lo Penal (Sala C, Santa Fe), 21/06/1994, Expte Nº 62-94, ID SAIJ FA94091040, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-1904-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

N., D. c/  s/, SAIJ, 21/06/1994, 94091040.