---
titulo: "N.d.l.l.l. c/ L.c.g. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 18/09/2012
fuero: Procesal y penal
numero: 12240121
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0422-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-d-l-l-l-c-l-c-g-s-d28be6e1-9286-442b-b93f-f9384eaec51a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N.d.l.l.l. c/ L.c.g. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 18/09/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** No consignado (ID fuente: FA12240121)  
- **Carátula:** N.D.L.L.L. c/ L.C.G. s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán  
- **Sala:** Civil y Penal (S)  
- **Fecha:** 2012-09-18  
- **Jurisdicción:** Tucumán  
- **Fuero:** Procesal-Penal / Civil  
- **Magistrados:** Estofan, Gandur, Posse  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0422-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Daños y perjuicios – Calumnias – Responsabilidad civil por acusación calumniosa  
- **Contingencia:** Sobreseimiento penal vs. absolución – Presupuesto del art. 1090 CC  
- **Hechos clave:** Sobreseimiento por vencimiento de plazos procesales (art. 359 inc. 5 CPP) – Probable razón para litigar  
- **Normas:** Art. 1090 Código Civil (CC) – Arts. 357 y 359 inc. 5 CPPT  
- **Doctrina:** El sobreseimiento no equivale a absolución; requiere acusación falsa y dolo  
- **Resultado:** Desfavorable para actor (N.D.L.L.L.) – Favorable para demandada (L.C.G.)  
- **Parte favorecida:** L.C.G.  
- **Parte perjudicada:** N.D.L.L.L.  
- **Fuente:** SAIJ (FA12240121)

## Hechos y conflicto
La actora (N.D.L.L.L.) fue imputada penalmente por L.C.G. y luego sobreseída por vencimiento de plazos de investigación. Demandó daños y perjuicios por calumnias bajo art. 1090 CC, alegando que la denuncia fue falsa y maliciosa. La demandada se defendió sosteniendo que el sobreseimiento no es absolución y que no hubo dolo.

## Cuestión jurídica
¿El sobreseimiento penal (art. 359 inc. 5 CPPT) constituye el presupuesto de “absolución” exigido por el art. 1090 CC para reclamar daños por acusación calumniosa? ¿Se configuraron los elementos de falsedad, conocimiento de falsedad y dolo?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Tucumán rechazó la demanda. Confirmó que el sobreseimiento no equivale a absolución en los términos del art. 1090 CC, pues obedece a causas procesales (plazos vencidos) y no a un juicio de mérito definitivo. Además, el fallo penal reconoció probable razón para litigar y no acreditó dolo. Por tanto, no hay responsabilidad civil.

## Doctrina / criterio relevante
- El sobreseimiento por vencimiento de plazos no es “absolución” (art. 1090 CC).  
- Para que una acusación sea calumniosa deben darse: falsedad del hecho denunciado, conocimiento de esa falsedad por el denunciante y dolo (Cam. Nac. Civ., Sala A, “González c/ Delgado Franco”).  
- La existencia de probable razón para litigar excluye la calumnia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien reclama daños por calumnias después de un sobreseimiento no absolutivo.  
- **Favorable** para el denunciante penal que se defiende de una demanda civil basada en un sobreseimiento formal.  
- **Mixto** si el sobreseimiento hubiera sido equiparable a absolución (no es el caso).  
- **No relacionado** si el reclamo se funda en otra causal (ej. temeridad, art. 1071 CC).

## Cita sugerida
“N.D.L.L.L. c/ L.C.G. s/ Daños y perjuicios”, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 18/09/2012, ID SAIJ FA12240121.

## Cómo citar

N.d.l.l.l. c/ L.c.g. s/, SAIJ, 18/09/2012, 12240121.