N., E. N. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula/título: N., E. N. c/ s/ Recurso de Apelación contra Resoluciones N° 172/10 y 985/10 ISSyS
• Expediente: N° 22.148-N-Año 2010
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut - Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Fecha: 3 de febrero de 2012
• Jurisdicción: Chubut - Fuero Procesal-Administrativo (Local)
• Magistrados: José Luis Pasutti, Daniel Luis Caneo, Fernando S.L. Royer
• ID SAIJ: FA12150002 - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: jubilación por tarea riesgosa hechos clave: cambio legislativo durante el proceso, abstractividad normas: Ley XVIII N° 32 (art. 55); Ley XVIII N° 62; Ley N° 3127; Ley I N° 105; Ley de Carrera Sanitaria (arts. 87, 89); Ley XIII N° 4 (honorarios) doctrina: acto administrativo, control judicial suficiente, cuestión abstracta resultado: se declaró abstracta la cuestión y se devolvió al ISSyS parte favorecida: N. (procesalmente, al reabrirse vía administrativa con nueva ley) parte perjudicada: ISSyS (debió reevaluar) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Sra. N., empleada de la Secretaría de Salud de Chubut como mucama en el Servicio de Rehabilitación (Salud Mental) del Hospital Santa Teresita de Rawson, solicitó jubilación ordinaria por tarea riesgosa (art. 55 Ley XVIII N° 32). Su empleador la había incluido en el régimen de riesgo laboral (Ley N° 3127) mediante Resolución N° 888/91, y ella abonó la alícuota diferencial desde 1991. El ISSyS denegó el beneficio por considerar que las tareas en Rehabilitación no estaban alcanzadas por la normativa previsional. N. apeló.

Cuestión jurídica

Si correspondía conceder la jubilación por tarea riesgosa a una agente que cumplía funciones en el Servicio de Rehabilitación (Salud Mental), cuando el empleador la había encuadrado en el régimen de riesgo laboral pero la ley previsional sólo mencionaba Radiología y Salud Mental.

Decisión y resultado

El STJ declaró abstracta la cuestión por haber entrado en vigencia la Ley XVIII N° 62, que modificó el art. 55 de la ley previsional e incluyó como requisito "el encuadre dado por el organismo empleador" dentro de las previsiones de la ex Ley N° 3127. Por tanto, devolvió los actuados al ISSyS para que analice y resuelva la solicitud conforme a la nueva normativa. Se regularon honorarios al abogado de la recurrente en $1.701,28.

Doctrina / criterio relevante

• Cuestión abstracta: No corresponde pronunciarse cuando un cambio legislativo sobreviniente torna inoficiosa la intervención judicial. El tribunal debe abstenerse si el agravio no subsiste (cita SD N° 31/SRE/99, 14/SRE/00, SI N° 8/94, etc.).
• Control judicial suficiente: El recurso de apelación jurisdiccional es limitado y se satisface con un control de legalidad suficiente, pudiendo revocar si el acto es arbitrario o irrazonable.
• Jerarquía del control: La administración debe sujetarse al derecho, y el control judicial es la última instancia, previa revisión administrativa.

Señales para favorabilidad

• MIXTO / FAVORABLE en lo procesal: El fallo no resuelve el fondo a favor de N., pero le da una nueva oportunidad administrativa con la ley más favorable (Ley XVIII N° 62), que expresamente reconoce el encuadre del empleador como válido.
• Indicio favorable: La nueva ley (posterior al hecho) fue considerada por el tribunal, y se ordenó al ISSyS reevaluar el caso. Esto puede usarse como precedente para argumentar que un cambio normativo debe ser aplicado retroactivamente si es más beneficioso, o al menos abrir un nuevo proceso.
• Desfavorable: El tribunal no revisó el fondo ni condenó al ISSyS. Si se busca una sentencia de fondo favorable, este fallo no la proporciona; solo reabre la vía.

Cita sugerida

"N., E. N. c/ s/ Recurso de Apelación contra Resoluciones N° 172/10 y 985/10 ISSyS" (STJ Chubut, Sala Civil, 03/02/2012, Expte. N° 22.148-N-2010, ID SAIJ FA12150002)