---
titulo: "N., G. c/ E. A. S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 22/08/2007
fuero: Procesal
numero: 7150467
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-g-c-e-a-s-r-l-s-158d64c1-eab7-4c99-8e59-35e10459cfbb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., G. c/ E. A. S.R.L. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 22/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. Nº 16.319/2007 (origen: Expte. N° 2568/04)
- **Carátula:** N., G. c/ E. A. S.R.L. s/ DEMANDA LABORAL (Haberes adeudados e Indem.)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A
- **Fecha:** 22/08/2007
- **Jurisdicción:** Chubut (Comodoro Rivadavia)
- **Fuero:** Procesal (incidente recursivo)
- **Magistrados:** Fernando Nahuelanca (Presidente), Julio Antonio Alexandre (Juez)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA07150467
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: recurso de casación rechazado` `hechos clave: demanda laboral haberes e indemnización` `normas: art. 286 inc. e) CPCCCH` `doctrina: estándar de arbitrariedad` `resultado: inadmisibilidad del recurso` `parte favorecida: demandada` `parte perjudicada: actora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (trabajador) demandó a E. A. S.R.L. por haberes adeudados e indemnización. El Juzgado Laboral de primera instancia dictó sentencia desfavorable a la actora. Contra esa sentencia, la actora interpuso recurso de casación por “violación de la ley y doctrina legal por arbitrariedad” (art. 286 inc. e) CPCCCH), alegando omisión de prueba, interpretación tendenciosa y violación del art. 364 CPr. (sana crítica).

## Cuestión jurídica
¿Corresponde admitir el recurso de casación por la causal de arbitrariedad? ¿La crítica del recurrente demuestra un error grave y palmario en la sentencia o solo una discrepancia interpretativa?

## Decisión y resultado
La Sala A declaró **formalmente inadmisible** el recurso de casación. Confirmó la sentencia de primera instancia. Costas no especificadas. La demandada resulta favorecida.

## Doctrina / criterio relevante
La doctrina reiterada del Superior Tribunal de Chubut (y cita de CSJN) establece que la tacha de arbitrariedad es improcedente cuando la sentencia está suficientemente fundada, aún si se alega error en la solución. Para la procedencia se requiere un desacierto de gravedad extrema, palmaria y patente; la mera discrepancia del litigante no basta.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el actor** (quien recurrió): el recurso fue rechazado por no cumplir el estándar riguroso de arbitrariedad.
- **Favorable para la demandada**: la sentencia de primera instancia (no detallada en contenido) queda firme.
- **Útil** para argumentar que simples errores de interpretación o valoración de prueba no habilitan la casación por arbitrariedad; la parte que impugna debe demostrar un vicio extremo.

## Cita sugerida
**N., G. c/ E. A. S.R.L. s/ Demanda Laboral (Haberes adeudados e Indem.)**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Comodoro Rivadavia, 22/08/2007, Expte. Nº 16.319/2007, ID SAIJ FA07150467, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-764-0517-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

N., G. c/ E. A. S.R.L. s/, SAIJ, 22/08/2007, 7150467.