---
titulo: "N, H c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 25/06/2002
fuero: Contravencional
numero: 2370272
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0732-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-h-c-s-8e46a87e-28b9-4de8-af0f-8ce09788f797
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N, H c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 25/06/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA02370272  
- **Carátula:** N, H c/  s/  
- **Tribunal:** CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.  
- **Fecha:** 2002-06-25  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** CONTRAVENCIONAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Sala / instancia:** 01 / C  
- **Magistrados:** Carlos Alberto Ventureira (voto en disidencia parcial), Dra. Robledo (voto mayoritario), Dr. Lucangioli (adhesión)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0732-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: tránsito, contravencional` `contingencia: ebriedad, alcoholemia` `hechos clave: prueba testimonial insuficiente, falta de pericia` `normas: Ley 24.449 art.73` `doctrina: prueba idónea, testimonial debe ser específica` `resultado: favorable` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación`

## Hechos y conflicto
Se imputó conducción riesgosa en estado de ebriedad. No se practicó análisis de alcoholemia. La única prueba fue el testimonio genérico de la profesional de guardia, quien dijo que “el aliento etílico es síntoma de disminución de capacidad”.

## Cuestión jurídica
Si la falta de alcoholemia impide acreditar la ebriedad; si el testimonio genérico alcanza para tener por probado el estado de intoxicación.

## Decisión y resultado
La mayoría (Robledo y Lucangioli) consideró insuficiente el testimonio genérico y no alcanzó para inferir la intoxicación. Ventureira, en disidencia parcial, sostuvo que la Ley 24.449 no es aplicable al no haberse podido realizar el examen, pero que la ebriedad puede probarse por otros medios idóneos. El fallo resultó **favorable al imputado** (absolución o revocación de condena).

## Doctrina / criterio relevante
- El análisis de alcoholemia no es necesario para probar ebriedad; pueden usarse otras pruebas idóneas (doctrina de la Sala en otras causas).  
- La prueba testimonial debe ser concreta y no genérica: afirmaciones rutinarias sobre “aliento etílico” no bastan para acreditar intoxicación.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien cuestione la suficiencia de una prueba testimonial vaga o genérica en casos de ebriedad; **desfavorable** para quien intente sostener una condena solo con dicha prueba. La disidencia parcial indica que el criterio de la mayoría es restrictivo en la valoración probatoria.

## Cita sugerida
“N, H c/  s/” – Cámara de Apel. Contrav. CABA, Sala 1, 25/06/2002, SAIJ FA02370272. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0732-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

N, H c/  s/, SAIJ, 25/06/2002, 2370272.