N., J.E. c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. Nro. 16.190/06 (Expte. Nro. 117/2006)
• Carátula: N., J.E. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Interruptiva
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia (Chubut)
• Fecha: 20/02/2007
• Fuero: Procesal (incidente de excusación)
• Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco (Presidente), Marta Susana Reynoso de Roberts (Juez), Nélida Susana Melero (Juez, en disidencia)
• ID SAIJ: FA07150109
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Procesal civil; excusación/inhibición de juez; competencia; garantía del juez natural
• Contingencia: Incidente de excusación (arts. 17 inc. 7, 30 CPCC, Ley 4816 de Ética Pública)
• Hechos clave: Juez subrogante se inhibe por pertenecer al Poder Judicial demandado y tener trato con funcionarios intervinientes; conjuez no acepta la inhibición.
• Normas: arts. 17 inc. 7, 28, 30 CPCC Chubut; arts. 15 y 18 Ley 4816; art. 18 CN
• Doctrina: La excusación por decoro/delicadeza (art. 30 CPCC) es de interpretación restrictiva por desplazar la competencia; se requiere causa grave que afecte la imparcialidad. No basta la mera pertenencia al Poder Judicial demandado.
• Resultado: Por mayoría (García Blanco y Reynoso de Roberts), se rechaza la inhibición del juez subrogante; se declara competente para seguir entendiendo. Disidencia de Melero (vota aceptar la excusación).
• Parte favorecida: Actor (N.J.E.) y Provincia del Chubut (la causa no se aparta del juez natural).
• Parte perjudicada: Juez subrogante (se le obliga a seguir interviniendo pese a su excusación).
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor inicia demanda contra la Provincia del Chubut (Poder Judicial) para interrumpir la prescripción. El juez natural (Dr. Antoun) se excusa por haber actuado como Procurador Fiscal en la causa penal invocada. El juez subrogante (Dr. Rosales) también se inhibe, con fundamento en que pertenece al Poder Judicial demandado, fue titular del juzgado donde tramitó la causa origen, y mantiene trato frecuente con funcionarios intervinientes, invocando el art. 30 CPCC y la Ley 4816. Designada una conjuez (Dra. Uribe), ésta no acepta la inhibición por considerarla una mera delicadeza personal y una violación al derecho a la jurisdicción.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la inhibición de un juez subrogante (Dr. Rosales) por invocar motivos de decoro y delicadeza basados en su pertenencia al Poder Judicial demandado y su relación con funcionarios intervinientes, o debe rechazarse por no configurar una causa grave que afecte su imparcialidad?

Decisión y resultado

Por mayoría (2 votos contra 1), la Cámara rechaza la inhibición del Dr. Rosales. Se lo declara competente para continuar entendiendo en la causa. Se ordena cumplir con el art. 28 CPCC. Disidencia de la Dra. Melero, que vota por aceptar la excusación.

Doctrina / criterio relevante

• La excusación por decoro/delicadeza (art. 30 CPCC) es taxativa y de interpretación restrictiva, por implicar un desplazamiento anormal de la competencia y afectar la garantía del juez natural.
• No basta la mera pertenencia al Poder Judicial demandado ni el trato con funcionarios para justificar la inhibición; se requiere una causa que provoque duda seria sobre la capacidad de juzgar imparcialmente (conflicto emocional o moral).
• La conjuez designada por el mismo tribunal no puede rechazar la inhibición si el juez fundó su apartamiento en violencia moral, pero aquí la mayoría consideró que no hubo causa grave y que asumir la causa forma parte del deber del magistrado.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora y la demandada (Provincia del Chubut): el juez natural no es desplazado, se mantiene la competencia del tribunal ordinario, lo que evita demoras recusaciones que podrían afectar el trámite.
• DESFAVORABLE para el juez subrogante (Dr. Rosales): se rechaza su excusación, se lo obliga a intervenir contra su voluntad fundada en decoro/delicadeza.
• MIXTO: la disidencia de la Dra. Melero ofrece un criterio alternativo (más amplio) que podría ser útil para casos donde se invoque violencia moral de buena fe.

Cita sugerida

"N., J.E. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Interruptiva (Incidente art. 31 CPCC Chubut)", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Comodoro Rivadavia, Sala B, 20/02/2007, Expte. Nro. 16.190/06. ID SAIJ: FA07150109. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0517-0ots-eupmocsollaf