---
titulo: "N., J.P. en autos: \"J.S. e H. SA c/T. SA y otros s/sumario\" Expte. 1208/01 c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 26/04/2005
fuero: Procesal
numero: 5150304
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-403-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-j-p-en-autos-j-s-e-h-sa-c-t-sa-y-otros-s-sumario-expte-1208-01-c-s-86a71796-7aab-488e-a9c8-c4d42878b1a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., J.P. en autos: "J.S. e H. SA c/T. SA y otros s/sumario" Expte. 1208/01 c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 26/04/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número**: Expte. N° 14.904/2005
- **Carátula**: N., J.P. en autos: "J.S. e H. SA c/T. SA y otros s/sumario" Expte. 1208/01 s/ INCIDENTE (Nulidad de Notificación)
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B
- **Magistrados**: Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero, Graciela Mercedes García Blanco
- **Fecha**: 26/04/2005
- **Jurisdicción**: Chubut, Comodoro Rivadavia
- **Fuente**: SAIJ – ID FA05150304

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: nulidad de notificación` `hechos clave: falta de indicación fecha conocimiento` `normas: art. 170 CPCCh` `doctrina: carga del nulidicente de denunciar fecha exacta` `resultado: revocó nulidad` `parte favorecida: apelante (incidentado)` `parte perjudicada: incidentista` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un sumario principal, se declaró en primera instancia la nulidad de la notificación del traslado de demanda respecto del codemandado J.P.N. El incidentado (apelante) cuestionó la extemporaneidad del planteo nulificatorio, pues el incidentista no denunció la fecha exacta en que tomó conocimiento del acto viciado, incumpliendo el art. 170 CPCCh.

## Cuestión jurídica
Determinar si el incidente de nulidad fue interpuesto en tiempo hábil, y si la falta de indicación expresa de la fecha de conocimiento del acto viciado provoca su extemporaneidad.

## Decisión y resultado
La Cámara **hizo lugar al recurso de apelación** y **revocó** la sentencia interlocutoria que declaró la nulidad. Costas a la incidentista perdidosa.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga del nulidicente es **denunciar la fecha exacta** en que tomó conocimiento del acto viciado (art. 170 CPCCh); no basta una manifestación genérica.
- La ausencia de esa indicación desfavorece *ab initio* el incidente y opera la **convalidación tácita** por el transcurso del plazo legal de 5 días.
- Corresponde a la contraparte acreditar un conocimiento anterior; pero el nulidicente debe primero expresar la fecha.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien defiende la validez de una notificación y se opone a un planteo de nulidad tardío.
- **DESFAVORABLE** para quien promueve nulidad de notificación sin indicar la fecha exacta de conocimiento del acto.
- **MIXTO/NO RELACIONADO**: si el caso futuro no involucra omisión de fecha de conocimiento en un incidente de nulidad de notificación.

## Cita sugerida
"N., J.P. en autos: J.S. e H. SA c/T. SA y otros s/sumario – Incidente de Nulidad de Notificación", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 26/04/2005, Expte. N° 14.904/2005, SAIJ FA05150304.

## Cómo citar

N., J.P. en autos: "J.S. e H. SA c/T. SA y otros s/sumario" Expte. 1208/01 c/  s/, SAIJ, 26/04/2005, 5150304.