N., L. I. c/ OSDE s/ amparo de salud

Cita

"N., L. I. c/ OSDE s/ amparo de salud", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 14/08/2026, causa CCF 3456/2026/CA1, ID SAIJ FA26030265.

Hechos y conflicto

Afiliada a OSDE con obesidad grado III, comorbidades cardiometabólicas y depresión reactiva, reclamó cobertura integral de Tirzepatida (Mounjaro) prescripta por sus médicos tratantes, denegada por la demandada. Promovió amparo con medida cautelar de idéntico objeto. OSDE apeló la cautelar alegando carácter innovativo, falta de verosimilitud y peligro en la demora, y que el fármaco no está en el PMO.

Cuestión y decisión

La Sala debía determinar la procedencia de la cautelar que ordenó cobertura integral de Tirzepatida hasta la sentencia definitiva. Confirmó la resolución del 29/04/2026, con costas a la demandada vencida (art. 68 CPCCN). Consideró acreditada la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, y rechazó que el carácter innovativo obstara la medida (CSJN Fallos 320:1633). Favorece a la actora/afiliada.

Doctrina y señales de favorabilidad

El PMO es un "piso prestacional" no taxativo; la Ley 26.396 (arts. 1, 2 y 16) obliga a obras sociales y prepagas a cubrir tratamientos integrales de obesidad, y la Ley 26.657 (art. 7 inc. a) refuerza el derecho a atención integral. Rige la recomendación del médico tratante; la falta de análisis concreto del estado de salud y de oferta de tratamiento alternativo torna injustificada la negativa. El peligro en la demora se presume por la incertidumbre que genera el padecimiento. Señal favorable a amparistas que reclaman medicación no incluida en el PMO con prescripción médica y sin alternativa ofrecida; desfavorable a financiadores que se escudan en el PMO.

Tags

amparo de salud; obesidad; medicación no incluida en PMO; Tirzepatida; medida cautelar; Ley 26.396; Ley 26.657; médico tratante; confirma cautelar; favorable a actora.