---
titulo: "N., M. c/ C. Y B., F. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 09/06/2004
fuero: Procesal
numero: 4051048
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-1504-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-m-c-c-y-b-f-y-otro-s-e9237d5e-249b-40e6-a438-87a6a52c7d9f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., M. c/ C. Y B., F. y Otro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 09/06/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - **ID:** FA04051048  
- **Carátula:** N., M. c/ C. Y B., F. y Otro s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Civil)  
- **Fecha:** 09/06/2004 - **Jurisdicción:** Río Negro  
- **Fuero:** Procesal - **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Usucapión / Casación  
- **Magistrados:** Lutz, Balladini, Sodero Nievas  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-840-1504-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`usucapión` `tercería` `representación procesal` `pueblos originarios` `Ley 2287` `Convenio 169 OIT` `derechos indígenas` `prueba` `congruencia` `sentencia arbitraria` `casación` `Río Negro` `favorable al tercero`

## Hechos y conflicto
Acción de usucapión sobre inmueble rural. Un tercero se presenta con doble pretensión: (1) rechazo de la demanda y (2) reconocimiento de su posesión y derechos como integrante de comunidad originaria (Ley 2287, art. 75 inc. 17 CN, Convenio 169 OIT). El juez de primera instancia rechazó la demanda (pretensión 1) y desestimó la segunda por improponible. El tercero consintió ambos puntos. La Cámara revocó el rechazo de la demanda. El tercero recurre en casación.

## Cuestión jurídica
1. ¿Puede el tercero adherente simple limitar su participación a obstaculizar la pretensión del actor sin necesidad de acreditar derechos propios?  
2. ¿Es arbitraria la sentencia de Cámara al interpretar el silencio del tercero como desinterés y al valorar incorrectamente la prueba?  
3. ¿Debió citarse al Estado por afectar el interés público (art. 789 inc. 4 CPC)?  

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso de casación del tercero.** Se revoca el fallo de Cámara y se repone el decisorio de primera instancia que **rechazó la demanda de usucapión**.  
- **Parte favorecida:** Tercero adherente (casacionista).  
- **Parte desfavorecida:** Actor usucapiente.  

## Doctrina / criterio relevante
- El tercero adherente simple defiende un interés propio (evitar que se consagre la usucapión en su perjuicio) y no necesita acreditar derechos propios en el proceso.  
- Consentir el rechazo de la demanda no perjudica su posibilidad de ejercer derechos posesorios o indígenas en proceso posterior.  
- El silencio del tercero no puede interpretarse como desinterés posesorio a favor del actor (arts. 919, 920 CC).  
- Es obligatoria la citación del Estado cuando están en juego disposiciones de orden público (art. 789 inc. 4 CPC, Ley 2287, Convenio 169 OIT).  
- La Cámara violó las reglas de la sana crítica y el principio de congruencia al exceder los límites de la litis.  

## Señales para favorabilidad
**Favorable para:**  
- Tercero que se opone a una usucapión invocando interés propio (incluso sin derecho registral).  
- Partes que alegan derechos de pueblos originarios (reconocimiento de vía procesal separada).  
- Quienes sostienen que el Estado debe ser citado en usucapiones que afecten el interés público.  

**Desfavorable para:**  
- Actor usucapiente que no acredita plenamente los requisitos (el fallo exige prueba in totum).  
- Pretensiones de tercero que excedan el objeto del proceso (reconocimiento de propiedad).  

## Cita sugerida
*N., M. c/ C. Y B., F. y Otro s/ Usucapión*, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, Sala Civil, 09/06/2004, SAIJ FA04051048. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-1504-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

N., M. c/ C. Y B., F. y Otro s/, SAIJ, 09/06/2004, 4051048.