---
titulo: "N.N. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 25/02/1992
fuero: Laboral
numero: 92010526
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-625-0102-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-n-c-s-09a50ff3-4bec-4fe4-be20-eb3f2a3f7b4c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N.N. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 25/02/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: No disponible (ID SAIJ: FA92010526)
- **Carátula**: N.N. c/ s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Sala/Instancia**: S (Única)
- **Fecha**: 25 de febrero de 1992
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: LABORAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: No individualizados
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-625-0102-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: seguro responsabilidad civil` `contingencia: citación en garantía` `hechos clave: accidente de trabajo, recurso extraordinario` `normas: ley 17.418 arts. 109 y 118` `doctrina: limitación de defensas del asegurador citado` `resultado: rechazo del recurso de la aseguradora` `parte favorecida: actor/víctima` `parte perjudicada: aseguradora citada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de trabajo. La aseguradora fue citada en garantía (art. 118, ley 17.418) para responder ante el actor-víctima. El tribunal de grado extendió la condena a la aseguradora. Esta interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
Determinar si el asegurador citado en garantía puede oponer defensas relativas a la relación entre el actor y el asegurado (discutir hechos del siniestro o el derecho invocado por la víctima), o si solo puede oponer defensas contractuales previas al siniestro (falta de cobertura o limitaciones del seguro).

## Decisión y resultado
La Suprema Corte de Buenos Aires **rechazó/no consideró** el recurso de la aseguradora. Fundamento: la aseguradora no cuestionó los fundamentos del fallo que le extendió la condena (que fueron consentidos por el asegurado), y no es litisconsorte necesario del accionado, por lo que un eventual éxito en su recurso no beneficiaría al asegurado ni la liberaría de su obligación de indemnidad.

## Doctrina / criterio relevante
1. El asegurador citado en garantía **solo puede oponer defensas anteriores al siniestro** que resulten del contrato de seguro (falta de cobertura o limitación). No puede replicar los hechos invocados por el actor ni el derecho que dice asistirle, porque esa relación (tercero-víctima-asegurado) le es ajena.
2. No existe litisconsorcio pasivo necesario entre asegurado y aseguradora.
3. La función del asegurador es mantener indemne a su asegurado, no constituirse en deudor directo del acreedor de su acreedor.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el actor/víctima**: El fallo impide que la aseguradora cuestione el fondo del reclamo (hechos y derecho), reforzando la cobertura frente al damnificado.
- **DESFAVORABLE para la aseguradora**: Limita drásticamente sus defensas, impidiéndole discutir la existencia o cuantía del daño, salvo que pruebe falta de cobertura contractual previa al siniestro.
- **MIXTO para el asegurado**: Si bien la condena se mantiene, la aseguradora no puede desligarse fácilmente; pero si el asegurado consintió la sentencia, el recurso de la aseguradora no prospera.
- **Útil para citar** cuando se quiera sostener que el asegurador no es parte en la relación de fondo y solo responde dentro de los límites del contrato.

## Cita sugerida
**N.N. c/ s/**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 25/02/1992, ID SAIJ: FA92010526. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-625-0102-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

N.N. c/  s/, SAIJ, 25/02/1992, 92010526.