N.N. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: N.N. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 24 de agosto de 1984
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Instancia: Única (S)
• Magistrados: Rodríguez Villar (minoría), Ghione (mayoría), Mercader, San Martín, Vivanco, Cavagna Martínez
• ID SAIJ: FA84010283
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-382-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Lesiones leves; derecho procesal penal; recusación y excusación; integración del tribunal
• Contingencia: Nulidad por falta de inhibición del juez; debido proceso; recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
• Hechos clave: Juez no se excusó pese a causal legal; tribunal integrado irregularmente; apelante fue fiscal; apelado no notificado de la concesión del recurso
• Normas: Arts. 22, 33, 34, 349 CPP de la Provincia de Buenos Aires
• Doctrina: Mayoría: el deber de inhibirse es imperativo y no se suple por falta de recusación de la parte; Minoría: el art. 33 CPP no es imperativo y su omisión no genera nulidad si la parte pudo recusar
• Resultado: Mixto. Mayoría anula por violación a la ley; minoría rechaza el recurso
• Parte favorecida: El imputado (según mayoría)
• Parte perjudicada: El Ministerio Público Fiscal
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fiscal apeló una sentencia. El tribunal de alzada se integró con un juez que, por causal legal (art. 22 inc. 4 CPP), debió inhibirse pero no lo hizo. El procesado (apelado) no fue notificado de la concesión del recurso ni tuvo oportunidad de recusar antes de la sentencia. Se discutió si la integración irregular del tribunal vicia la sentencia.

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia dictada por un tribunal integrado con un juez que debió excusarse de oficio y no lo hizo, aun cuando la parte no recusó en tiempo oportuno?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ghione y otros): Hacen lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declaran la nulidad de la sentencia por violación de la ley en la integración del tribunal. En minoría (Rodríguez Villar): Rechazan el recurso, por considerar que la omisión no es nulidad absoluta y la parte consintió tácitamente la integración.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El art. 349 CPP extiende el control de legalidad a la constitución del tribunal como componente del debido proceso. La obligación de inhibirse es imperativa (arts. 33-34 CPP) y no puede ser dispensada por la falta de recusación de las partes.
• Minoría: El deber de inhibirse no es imperativo absoluto; su observancia queda librada a la conciencia del magistrado, sin perjuicio del derecho de recusación de las partes. La falta de impugnación tempestiva implica consentimiento tácito.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impugne una sentencia por integración irregular del tribunal, alegando violación del debido proceso.
• DESFAVORABLE para quien sostenga que la falta de recusación en tiempo propio subsana el vicio (solo apoyado en minoría).
• MIXTO porque hay opiniones divididas; la fuerza vinculante depende de la mayoría y de que el caso futuro tenga hechos análogos (falta de notificación al apelado y juez con causal no excusada).

Cita sugerida

SCBA, “N.N.”, 24/08/1984, ID SAIJ FA84010283, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-382-0104-8ots-eupmocsollaf