---
titulo: "N.N. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/03/1986
fuero: Penal
numero: 86010375
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0106-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-n-c-s-1b08c46f-c411-4406-a4a3-4818f4f9ecff
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N.N. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 04/03/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA86010375
- **Expediente**: No surge del texto. Se infiere de la URL.
- **Carátula**: N.N. c/ s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia**: S (Plenario)
- **Fecha**: 1986-03-04
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Salas, Negri
- **URL fuente**: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0106-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal`, `homicidio`, `nulidad de oficio`, `falta de fundamentación`, `inimputabilidad`, `ebriedad`, `art. 34 inc. 1 CP`, `art. 351 CPP`, `garantía defensa`, `sentencia defectuosa`, `recurso inaplicabilidad`, `control de legalidad`, `prueba no fundada`

## Hechos y conflicto
En una causa por homicidio, la defensa planteó la inimputabilidad del acusado por ebriedad alcohólica completa (art. 34 inc. 1 CP). El tribunal de juicio descartó esa defensa: mencionó “testigos” y “testimonios” pero sin citar normas legales que fundaran esa valoración probatoria, y tampoco se pronunció sobre la naturaleza jurídica de otros hechos que declaró probados ni sobre las normas aplicables a esa prueba. La defensa interpuso recurso de inaplicabilidad de ley ante la SCBA, pero la sentencia recurrida impedía conocer adecuadamente el recurso.

## Cuestión jurídica
Si corresponde que la Corte anule de oficio una sentencia penal cuyas deficiencias de fundamentación obstan la interposición y el control del recurso de inaplicabilidad de ley, vulnerando la garantía de defensa.

## Decisión y resultado
**Anulación de oficio** de la sentencia impugnada. El Tribunal (SCBA) declaró la nulidad por falta de fundamentación, devolviendo la causa para que se dicte un nuevo fallo con motivación suficiente. **Parte favorecida**: el imputado (defensa). **Parte perjudicada**: la acusación.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Deber de fundar sentencias**: constituye garantía de los derechos de las partes, pues permite percibir el itinerario lógico-jurídico de la decisión, posibilita la interposición de recursos y el control de legalidad.
2. **Nulidad de oficio**: procede cuando los defectos del fallo impiden a la Corte conocer adecuadamente en el recurso de inaplicabilidad, sea porque obstan la debida interposición del recurso, sea porque impiden discernir si la insuficiencia técnica del recurso obedece a la defensa o a las omisiones del tribunal.
3. **Valoración probatoria sin cita legal**: descartar una defensa penal (inimputabilidad) mencionando “testigos” sin individualizar las normas que rigen esa prueba constituye fundamentación insuficiente (art. 351 CPP).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la defensa penal**: el fallo protege el derecho a una sentencia fundada y al control recursivo. Si en un caso futuro se impugna una sentencia por igual defecto (falta de fundamentación de prueba o de norma), este fallo es favorable para quien recurre.
- **Desfavorable para la acusación o para tribunales que omiten motivar**: sienta un precedente de nulidad oficiosa que puede ser usado contra sentencias con valoración probatoria huérfana de referencia legal.
- **Indicio de mixtura**: no hay elementos favorables a la acusación; el resultado es netamente favorable al imputado.

## Cita sugerida
SCBA, “N.N. c/ s/”, 04/03/1986, FA86010375, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0106-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

N.N. c/  s/, SAIJ, 04/03/1986, 86010375.