N.N. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA86010399
• Expediente: No surge del texto
• Carátula: N.N. c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1986-03-25
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL (ámbito local)
• Magistrados: Ghione - Rodriguez Villar - Mercader - San Martin - Salas
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-0106-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: impugnación parcial de prueba testimonial normas: arts. 249, 350, 255, 256 inc.1, 112 C.P.P. doctrina: absurdo valorativo, prueba firme no revisable resultado: rechazo del recurso parte favorecida: parte acusadora parte perjudicada: recurrente (condenado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto los hechos subyacentes del caso de defraudación tentada. El conflicto recursivo se centra en la impugnación parcial de la prueba testimonial por parte del recurrente, quien alegó error en la foliatura y absurdo valorativo. La Cámara fundó la condena en prueba testimonial y presuncional; el recurso solo atacó un testimonio sin cuestionar otros dos que quedaron firmes.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley fundado en absurdo valorativo, ante una impugnación parcial de la prueba testimonial que deja indemne parte de la base probatoria de la sentencia.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso. La Corte declaró improcedente el reclamo porque: (i) la impugnación fue parcial (art. 249 y doctrina art. 350 C.P.P.); (ii) el error formal en la foliatura no constituye absurdo valorativo al no alterar el fondo; (iii) al quedar firme la prueba testimonial, es innecesario revisar la prueba presuncional (arts. 255 y 256 inc.1 C.P.P.). No hubo transgresión del art. 112 C.P.P. porque el delito no derivó de pérdida de cosas existentes sino de simulación de objetos inexistentes.

Doctrina / criterio relevante

1. Absurdo valorativo: No lo constituye un mero error formal que no modifica el fondo del asunto.
2. Prueba firme no revisable: Si dos elementos testimoniales quedan firmes por falta de impugnación idónea, la Corte no debe considerar la impugnación sobre un tercer testigo ni sobre la prueba presuncional.
3. Preexistencia de la cosa (art. 112 C.P.P.): No se transgrede si el delito se basa en simulación de objetos inexistentes, no en pérdida de cosas existentes.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte condenada que recurre (recurrente).
• Favorable para la parte acusadora (actor civil o querellante) que obtuvo condena firme en Cámara.
• Mixto respecto a doctrina general: útil para argumentar que errores formales no invalidan sentencias, o que impugnaciones parciales dejan firme el resto de la prueba.
• No relacionado si el caso futuro no involucra recurso extraordinario, absurdo valorativo o prueba testimonial firme.

Cita sugerida

N.N. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 25/03/1986, ID SAIJ FA86010399, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-993-0106-8ots-eupmocsollaf.