N. P. A. c/ L. S. L. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: N. P. A. c/ L. S. L. s/ Filiación Extramatrimonial
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B – Trelew
• Fecha: 17/08/2010
• Expediente: 62/2010 CAT
• ID SAIJ: FA10150208
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-802-0510-1ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto (presidente: Sergio Rubén Lucero)
• Jurisdicción: Chubut – Fuero Procesal – Ámbito Local

Tags para análisis posterior

Materia: Filiación extramatrimonial Contingencia: Costas en proceso devenido abstracto Hechos clave: reconocimiento paterno post-pericia; demandado no notificado en instancia prejudicial; incomparecencia a extracción de sangre (2 veces) Normas: arts. 68, 71, 72 CPC Chubut (Ley XIII Nº5 Anexo A) Doctrina: criterio objetivo de la derrota; costas no son sanción; en cuestión abstracta procede imponer costas al que dio motivo al litigio excepto que el demandado no conocía el reclamo previamente Resultado: revocación parcial Parte favorecida: demandado (L. S. L.) Parte perjudicada: actora (N. P. A.) Fuente: SAIJ FA10150208

Hechos y conflicto

La actora inició demanda de filiación extramatrimonial contra el demandado, alegando que éste tenía conocimiento previo del reclamo. El demandado negó haberlo sabido antes de la notificación, se sometió voluntariamente a la prueba genética y, al conocer los resultados positivos, reconoció a la menor ante el Registro Civil, tornando abstracta la cuestión de fondo. La jueza de primera instancia declaró abstracta la cuestión e impuso costas al demandado por su conducta procesal (incomparecencia a extracción de sangre, planteos dilatorios). El demandado apeló las costas y los honorarios regulados.

Cuestión jurídica

¿Corresponde imponer costas al demandado cuando la cuestión de fondo se tornó abstracta por su reconocimiento de paternidad posterior a la pericia, pero no se demostró que conociera el reclamo antes de la demanda?

Decisión y resultado

La Cámara revocó parcialmente la sentencia: impuso las costas de primera instancia en el orden causado (art. 72 CPC Chubut) y redujo los honorarios de la letrada del demandado a $1.000. Costas de alzada también en orden causado. Rechazó por falta de interés la apelación contra honorarios de las letradas de la actora.

Parte favorecida: demandado (se evitó la condena en costas).
Parte perjudicada: actora (debe cargar con sus propias costas).

Doctrina / criterio relevante

• Las costas se rigen por el criterio objetivo de la derrota (art. 68), no son sanción.
• Cuando la cuestión se declara abstracta, no hay vencedor ni vencido, pero el juez igualmente debe pronunciarse sobre costas, examinando si el demandado dio lugar al litigio o si el actor tuvo razón suficiente para demandar.
• Si el demandado no tuvo conocimiento previo del reclamo, se sometió voluntariamente a la prueba y reconoció al conocer los resultados, no procede imponerle costas, aun cuando haya incurrido en incomparecencias o planteos procesales que tengan su propia sanción legal.
• La conducta procesal (ej. incomparecencia a extracción de sangre) no convierte las costas en sanción; su valoración debe canalizarse mediante las vías específicas del art. 45 CPC.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el demandado en un caso de filiación donde se alega desconocimiento previo del reclamo y reconocimiento posterior a la pericia.
DESFAVORABLE para la actora si pretende que el demandado cargue con costas por haber litigado sin acreditar que éste conocía la pretensión antes de la notificación.
MIXTO: si se valora la conducta procesal objetiva (incomparecencia), el fallo admite que no es suficiente para imponer costas, pero sí para eximir al actor de costas de alzada.
NO RELACIONADO si el caso involucra otras materias o si hubo allanamiento previo a la demanda.

Cita sugerida

"N. P. A. c/ L. S. L. s/ Filiación Extramatrimonial", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala B, 17/08/2010, Expte. 62/2010 CAT (SAIJ FA10150208).