N., P. A. c/ s/ (SAIJ, 25/09/2023)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA23060152 (SAIJ)
Carátula: N., P. A. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C
Fecha: 25/09/2023
Jurisdicción: C.A.B.A. | Nacional
Fuero: Penal – Derechos Humanos
Magistrados: Ignacio Rodríguez Varela, Ricardo Matías Pinto
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0603-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal – Derechos Humanos
Contingencia: Sustracción de menores de 10 años (art. 146 CP) / Impedimento de contacto (ley 24.270)
Hechos clave: Violencia familiar, estado de necesidad, denuncias previas, fuga a otra provincia, búsqueda policial de un año
Normas: Art. 34 inc. 3 CP (estado de necesidad), art. 306 CPPN (procesamiento), ley 24.270 (impedimento de contacto)
Doctrina: Estado de necesidad justificante; el progenitor no puede ser autor de sustracción salvo que esté excluido de la patria potestad
Resultado: Confirmación del procesamiento (desfavorable para la imputada)
Parte favorecida: Querellante (progenitor)
Parte perjudicada: Imputada (madre)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Madre imputada por sustracción de su hijo de 10 años, tras mudarse a otra provincia e impedir el contacto con el padre durante aproximadamente un año. Alegó violencia familiar y falta de respuesta judicial a sus denuncias. La defensa planteó estado de necesidad justificante (art. 34 inc. 3 CP).

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta de la madre encuadra en el delito de sustracción de menores (art. 146 CP) o si se encuentra justificada por estado de necesidad derivado de violencia de género.

Decisión y resultado

Sala C (con voto mayoritario de Rodríguez Varela y adhesión de Pinto) confirma el procesamiento. Rechaza el estado de necesidad: la conducta elusiva fue prolongada, sin invocar violencia ante las autoridades durante la búsqueda. Pinto agrega que el progenitor solo puede ser autor de sustracción si fue excluido de la patria potestad, y que la conducta encuadraría mejor en impedimento de contacto (ley 24.270).

Doctrina / criterio relevante

El estado de necesidad justificante exige que la situación de violencia sea la razón determinante y que quien lo invoca lo haya comunicado oportunamente a las autoridades.
El progenitor no excluido de la patria potestad no puede ser sujeto activo del delito de sustracción de menores; la conducta debe subsumirse en impedimento de contacto.
El procesamiento es provisorio y reformable (art. 306 CPPN).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la imputada (madre): se confirma el procesamiento por sustracción/impedimento de contacto; no se acoge el estado de necesidad.
Favorable para el querellante (padre): se reconoce la ilicitud de la conducta y se mantiene la imputación.
Mixto: la disidencia implícita de Pinto sobre la calificación legal (sustracción vs. impedimento de contacto) puede ser útil para discutir la tipicidad subjetiva o la legitimación activa.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, N., P. A. c/ s/, 25/09/2023, ID SAIJ FA23060152. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0603-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.