N., P. R. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93150062
• Carátula: N., P. R. c/ s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
• Fecha: 12/05/1993
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal – Procesal Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Denuncia Tentativa de Robo
• Magistrados: Carlos Velázquez, Juan Manino V.A.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0513-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal / robo con armas
• contingencia: agravante art. 166 inc. 2 CP
• hechos clave: uso de arma de fuego, falta de prueba de potencialidad vulnerante, reconocimiento inválido
• normas: art. 166 inc. 2 CP, sana crítica
• doctrina: para aplicar agravante debe probarse peligro real del arma; reconocimiento sin descripción previa carece de valor
• resultado: desfavorable a la acusación / favorable al imputado (se rechaza agravante)
• parte favorecida: imputado (N., P. R.)
• parte perjudicada: querella / fiscalía
• fuente: SAIJ FA93150062

Hechos y conflicto

Se trata de una tentativa de robo en la que el imputado habría empleado un arma de fuego (revólver). La acusación pretendió aplicar la agravante del art. 166 inc. 2 CP por uso de armas. La defensa cuestionó la idoneidad del arma y la validez del reconocimiento del objeto.

Cuestión jurídica

¿Procede la agravante del robo con armas si no se acredita la potencialidad vulnerante concreta del arma? ¿Es válido el reconocimiento de la cosa si no se invita previamente al testigo a describirla?

Decisión y resultado

El tribunal desestima la agravante. Funda que la potencialidad vulnerante del arma no fue probada (no se acreditó peligro real para la víctima) y que el reconocimiento del revólver es inválido por omitir la descripción previa exigida, privándolo de valor convictivo.

Doctrina / criterio relevante

• Para aplicar el art. 166 inc. 2 CP debe probarse el peligro real que el arma representó para la vida o integridad física de la víctima.
• El reconocimiento de cosas requiere que el testigo describa el objeto antes de identificarlo; su omisión invalida el acto.
• La idoneidad del arma puede inferirse sin pericia específica, pero debe surgir de las circunstancias del hecho u otros elementos de convicción.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un imputado que niegue la agravante por falta de prueba de peligro concreto del arma.
• Desfavorable para la acusación que base la agravante solo en la mera tenencia del arma.
• Mixto si el caso involucra armas sin uso efectivo o reconocimientos sin formalidades.
• No relacionado si no hay discusión sobre la agravante o prueba de reconocimiento.

Cita sugerida

N., P. R. c/ s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), 12/05/1993, SAIJ FA93150062. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-260-0513-9ots-eupmocsollaf