---
titulo: "N., R.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 15/06/2006
fuero: Penal
numero: 6150574
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-475-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/n-r-a-c-s-57f9edd4-762c-4902-b58b-6eebc1413a0b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., R.A. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 15/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** 15752/2006 (Cámara); 2806/2006 (Juzgado)
- **Carátula:** N., R.A. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A
- **Fecha:** 15/06/2006
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Silvia N. Alonso de Ariet, Fernando Nahuelanca, Julio A. Alexandre
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA06150574
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-475-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal` `lesiones leves` `sobreseimiento` `acción privada` `interés público` `non bis in idem` `recurso fiscal` `preclusión` `policías` `apelación rechazada`

## Hechos y conflicto
Se imputó a R.A.N. los delitos de daño, atentado, resistencia a la autoridad y lesiones leves. El Juez de Instrucción sobreseyó parcialmente por lesiones leves por falta de instancia privada, aunque consideró que existían razones de interés público para actuar de oficio (art. 72 inc. 2 in fine CP). El Fiscal apeló, sosteniendo que debía aplicarse un concurso ideal y que el sobreseimiento vulneraba el *non bis in idem*.

## Cuestión jurídica
Si el sobreseimiento parcial por lesiones leves es válido cuando el propio Ministerio Público Fiscal omitió acusar por ese delito en su requisitoria de elevación a juicio, y si dicha omisión impide luego recurrir.

## Decisión y resultado
**Rechazar la apelación fiscal y confirmar el sobreseimiento parcial.** El tribunal sostuvo que el Fiscal no acusó por lesiones leves en la instancia procesal oportuna (art. 305 CPP), lo que precluyó su derecho a impugnarlo. No hubo agravio al *non bis in idem* porque la acción por ese delito no fue instada por el propio acusador.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Interés público en lesiones a policías:** Existen razones de interés público para actuar de oficio cuando las lesiones son causadas a policías en ejercicio de sus funciones (CNCrim.Corr., Sala I 25/9/92; Sala VII 3/9/92).
2. **Preclusión por falta de acusación fiscal:** Si el MPF no acusa por un delito en la oportunidad de los arts. 305 y 27 inc. f) CPP, no puede impugnar luego el sobreseimiento parcial (art. 4 CPC).
3. **Non bis in idem:** No se vulnera cuando la pretensión punitiva fue excluida por el propio acusador.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al imputado** (sobreseimiento confirmado).
- **Desfavorable al fiscal** (recurso rechazado, preclusión de su pretensión).
- **Mixto:** El fallo reconoce que el juez de instrucción podía actuar de oficio por interés público, pero el defecto procesal del fiscal impide revertir el sobreseimiento.
- **No relacionado:** No resulta análogo para casos donde el fiscal hubiera acusado por lesiones leves.

## Cita sugerida
**“N., R.A. c/ s/”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala A, 15/06/2006, Expte. 15752/2006 (SAIJ FA06150574).**

## Cómo citar

N., R.A. c/  s/, SAIJ, 15/06/2006, 6150574.