---
titulo: "Naddeo, María Elena y otros c/ GCBA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 23/05/2012
fuero: Constitucional y procesal y constitucional
numero: 12380512
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0832-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/naddeo-maria-elena-y-otros-c-gcba-s-1008eed0-f698-48ff-98f5-57f5feb0c06d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Naddeo, María Elena y otros c/ GCBA s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 23/05/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID fuente**: FA12380512
- **Carátula**: Naddeo, María Elena y otros c/ GCBA s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S
- **Fecha**: 23/05/2012
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Constitucional-Procesal Constitucional
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Lozano, Ruiz, Casás, Conde
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0832-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: acción declarativa de inconstitucionalidad` `contingencia: veto de ley, procedimiento legislativo` `hechos clave: veto extemporáneo, proyecto de ley 4123, Decreto 82/12` `normas: art. 86 CCBA, arts. 113 inc. 2 CCABA y 17 LPTSJ` `doctrina: división de poderes, no intervención judicial en proceso legislativo en curso` `resultado: rechaza (inadmisible)` `parte favorecida: GCBA` `parte perjudicada: actores (Naddeo y otros)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Los actores impugnan el Decreto 82/12 del GCBA por considerar que vetó el Proyecto de Ley 4123 luego de vencido el plazo de 10 días del art. 86 CCBA, cuestionando la validez del veto.
- Pretensión: declaración de inconstitucionalidad del decreto.
- Defensa del GCBA: el veto forma parte del procedimiento legislativo aún no concluido.
- Objeto del decreto: desafectar un inmueble del dominio público destinado al "Corredor Verde Oeste" y afectarlo permanentemente a viviendas de interés social.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible la acción declarativa de inconstitucionalidad contra un decreto de veto que impugna un acto del procedimiento legislativo en curso, cuando aún no se ha sancionado una ley vigente?

## Decisión y resultado
- **Decisión**: Rechaza la acción (inadmisible). Voto mayoritario (Lozano, Casás, Conde): la demanda ataca un procedimiento legislativo en curso, no una norma vigente. La minoría (Ruiz, en disidencia) considera que el decreto es norma general y debe admitirse la acción.
- **Parte favorecida**: GCBA (mantiene el veto). **Parte perjudicada**: actores.

## Doctrina / criterio relevante
- El veto se encuadra en el procedimiento de sanción de leyes. Mientras no concluya dicho procedimiento (por sanción expresa o por rechazo del veto), el Poder Judicial no puede intervenir en competencias privativas del Legislativo y Ejecutivo (por mayoría).
- El decreto de veto no es una ley, sino un acto del procedimiento legislativo; por tanto, no es susceptible de control constitucional abstracto hasta que se convierta en norma vigente.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien impugne un veto antes de que se complete el proceso legislativo (ej. si se alega veto extemporáneo pero la ley no fue promulgada).
- **Favorable** para el GCBA o quien defienda la validez del veto como parte del trámite legislativo no concluido.
- **Mixto** si se ataca una ley ya promulgada pero se cuestiona un veto anterior: el fallo distingue entre procedimiento en curso y norma vigente.
- **No relacionado** si el caso involucra una norma vigente sancionada con posterioridad al veto.

## Cita sugerida
Naddeo, María Elena y otros c/ GCBA s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, TSJ CABA, 23/05/2012, SAIJ FA12380512, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-215-0832-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Naddeo, María Elena y otros c/ GCBA s/, SAIJ, 23/05/2012, 12380512.