---
titulo: "Ñanco, Dora y Otra c/ Harengus S.A. y-o Quien Resulte Responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/05/1998
fuero: Laboral
numero: 98150137
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-0518-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nanco-dora-y-otra-c-harengus-s-a-y-o-quien-resulte-responsable-s-00bc43c6-595f-40ff-bb16-0b2c1ef2ca78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ñanco, Dora y Otra c/ Harengus S.A. y-o Quien Resulte Responsable s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 05/05/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente:** No surge del texto.
- **Carátula:** Ñanco, Dora y Otra c/ Harengus S.A. y-o Quien Resulte Responsable s/
- **Tribunal:** CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala Laboral C)
- **Fecha:** 05/05/1998
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Juan Manino, Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA98150137
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-731-0518-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: preaviso` `hechos clave: contrato de temporada, prestación discontinua` `normas: LCT art. 94` `doctrina: inaplicabilidad del preaviso en temporada` `resultado: desestimación del preaviso` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador/trabajadora` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Contrato de trabajo de temporada (prestación discontinua). Se discute si la obligación de preavisar la finalización del vínculo (art. 94 LCT) resulta aplicable a esta modalidad contractual, dado que las partes conocen desde el inicio la fecha de finalización de cada temporada.

## Cuestión jurídica
¿Debe el empleador otorgar preaviso en el contrato de trabajo de temporada, aun cuando la terminación es previsible y acordada desde el inicio?

## Decisión y resultado
El tribunal resuelve que **el preaviso del art. 94 LCT no es de aplicación en el trabajo de temporada**, porque las partes conocen previamente y desde el inicio de la relación la finalización de la misma. Por lo tanto, no corresponde exigir dicha comunicación. **Resultado desfavorable para el trabajador** (no procede indemnización sustitutiva de preaviso).

## Doctrina / criterio relevante
- En el contrato de temporada, el legislador no incluyó obligación de preavisar (capítulo III, título III LCT), mientras que sí lo hizo para el contrato a plazo fijo (art. 94, parte final).
- El preaviso en el plazo fijo opera como ratificación para evitar la tácita reconducción, necesidad que no se presenta en la temporada, donde la finalización es cierta y conocida por ambas partes.
- No media ruptura abrupta ni expectativa de continuidad que justifique el preaviso.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el trabajador** en un caso donde se reclame indemnización por falta de preaviso en un contrato de temporada.
- **Favorable para el empleador** si se defiende sosteniendo que no corresponde preavisar en estas relaciones.
- Distinguir si el contrato es de temporada (aplica este criterio) o a plazo fijo (no aplica).
- Verificar si existió tácita reconducción o si la relación se prolongó más allá de la temporada pactada.

## Cita sugerida
Ñanco, Dora y Otra c/ Harengus S.A. y-o Quien Resulte Responsable s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C, 05/05/1998, SAIJ FA98150137, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-0518-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ñanco, Dora y Otra c/ Harengus S.A. y-o Quien Resulte Responsable s/, SAIJ, 05/05/1998, 98150137.