---
titulo: "Nardini, Abel Eduardo; Goñi, Gustavo Javier y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 03/11/1987
fuero: Penal
numero: 87010487
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0107-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nardini-abel-eduardo-goni-gustavo-javier-y-otro-c-s-b8df7b6f-af94-4644-964b-b46c1c04fe12
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nardini, Abel Eduardo; Goñi, Gustavo Javier y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 03/11/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA87010487  
- **Carátula**: Nardini, Abel Eduardo; Goñi, Gustavo Javier y otro c/ s/  
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)  
- **Fecha**: 03/11/1987  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: PENAL | **Ámbito**: LOCAL  
- **Materia**: Robo  
- **Magistrados**: Ghione – San Martín – Mercader – Negri – Vivanco  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0107-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: robo` `contingencia: recurso extraordinario de nulidad` `hechos clave: valoración de presunciones, indicios, tenencia de dinero, descripción de arma, testimonios contradictorios` `normas: arts. 235 inc.7, 248, 249, 252, 255, 256 CPP Bs.As.; art. 16 ley 48` `doctrina: criterio estricto para presunciones` `resultado: infundado recurso` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: Nardini, Goñi y otro`

## Hechos y conflicto
Los procesados Nardini, Goñi y otro fueron condenados por robo. Interpusieron recurso extraordinario de nulidad alegando omisión de tratamiento de argumentos y error en la valoración de presunciones (tenencia de dinero sin origen acreditado, descripción de arma similar, testimonios contradictorios, inverosimilitud de sus declaraciones).

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso de nulidad y si las presunciones utilizadas para la condena cumplían los requisitos legales de los arts. 255 y 256 CPP (fundar razonablemente la opinión, ser directas y conducir lógica y naturalmente al hecho).

## Decisión y resultado
La Suprema Corte **declaró infundado el recurso de nulidad**. Confirmó la decisión de la Cámara, estableciendo que no hubo omisión de cuestiones esenciales (sólo de argumentos) y que las presunciones no cumplían con las exigencias legales para fundar la condena.

## Doctrina / criterio relevante
- No existen indicios mayores y menores; todos deben satisfacer los arts. 255 y 256 CPP.  
- La mera tenencia de dinero sin acreditar origen no permite presumir autoría del robo.  
- Testimonios contradictorios (arts. 141 inc.3, 248, 249, 250 inc.4 CPP) no pueden invocarse como presunción.  
- La descripción de un arma similar a la del imputado no autoriza a presumir su participación (sería presunción de presunción, vedada por art. 256 inc.7).  
- La inverosimilitud de los relatos de los procesados sólo permite inferir mendacidad, no su intervención en el hecho.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el imputado que cuestiona una condena basada en presunciones (el recurso fue rechazado).  
**FAVORABLE** para la acusación o para un imputado que sostenga que las presunciones no cumplen requisitos legales estrictos (la doctrina permite impugnar condenas débiles por indicios insuficientes).

## Cita sugerida
Nardini, Abel Eduardo; Goñi, Gustavo Javier y otro c/ s/ Recurso extraordinario de nulidad, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 03/11/1987, SAIJ FA87010487, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0107-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Nardini, Abel Eduardo; Goñi, Gustavo Javier y otro c/  s/, SAIJ, 03/11/1987, 87010487.