---
titulo: "Naselli, Javier Adolfo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 21/09/2022
fuero: Administrativo y administrativo y contravencional
numero: 22380108
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0832-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/naselli-javier-adolfo-c-s-cc1d2ee8-1498-4bdf-9f40-422b841b5efe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Naselli, Javier Adolfo c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 21/09/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Naselli, Javier Adolfo c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha:** 21/09/2022
- **Expediente/ID SAIJ:** FA22380108
- **Magistrados:** Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano, Marcela De Langhe, Santiago Otamendi
- **Fuero:** Administrativo-Contravencional
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0832-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-contravencional` `contingencia: suspensión proceso a prueba` `hechos clave: lesiones leves, oposición fiscal/querella` `normas: ley 402 arts. 26 y 32` `doctrina: mayoría ficticia, arbitrariedad, coincidencia sustancial de fundamentos` `resultado: mixto` `parte favorecida: defensa (Naselli)` `parte perjudicada: fiscalía/querella` `fuente: SAIJ FA22380108`

## Hechos y conflicto
Juzgado de grado otorgó la suspensión del proceso a prueba a Naselli (lesiones leves). Fiscalía y querella apelaron. La Cámara revocó la suspensión, pero sin mayoría válida: los dos votos que formaron la mayoría tuvieron fundamentos sustancialmente diferentes (uno basado en Convención Belém do Pará y precedente "Góngora"; el otro adhirió a la solución sin coincidencia argumental). La defensa planteó recurso de inconstitucionalidad y queja por denegación.

## Cuestión jurídica
¿La sentencia de Cámara que revocó la suspensión del proceso a prueba es nula por carecer de coincidencia sustancial de fundamentos entre los jueces que formaron la mayoría (doctrina de la arbitrariedad por mayoría ficticia)?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Otamendi, Ruiz, De Langhe): **hacen lugar** a la queja y al recurso de inconstitucionalidad, dejan sin efecto la sentencia de Cámara y reenvían para que otros jueces resuelvan las apelaciones. Disidencia (Lozano, Weinberg): **rechazan** la queja (Lozano por no ser sentencia definitiva; Weinberg por no demostrarse arbitrariedad).

## Doctrina / criterio relevante
La ausencia de coincidencia sustancial de fundamentos entre los votos que forman mayoría vacía de validez al fallo (CSJN Fallos 312:1058, 326:1885, 341:1466, 342:2183). No basta sumar votos convergentes si sus fundamentos son autoexcluyentes o no hay unidad lógico-jurídica. La doctrina de la arbitrariedad procede cuando se invoca con seriedad la falta de mayoría real (Fallos 305:2218, 311:937).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que cuestiona una sentencia con votos de fundamentos divergentes (defensa en este caso).
- **DESFAVORABLE** para quien sostiene que la mayoría es válida pese a diferencias de fundamentos, o para quien busca ejecutar una decisión sin mayoría sustancial.
- Útil para impugnar fallos de tribunales colegiados donde no hay coincidencia argumental real.

## Cita sugerida
**Naselli, Javier Adolfo c/ s/** – TSJ CABA, 21/09/2022, ID SAIJ FA22380108, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0832-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Naselli, Javier Adolfo c/  s/, SAIJ, 21/09/2022, 22380108.