---
titulo: "Nastasi,  Grace  Jane E. c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 16/10/2002
fuero: Procesal
numero: 2000833
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-338-0002-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/nastasi-grace-jane-e-c-aerolineas-argentinas-s-a-s-bcb0cfec-f3de-42d3-b06a-e358a8a931a6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nastasi,  Grace  Jane E. c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 16/10/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Nastasi, Grace Jane E. c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 16/10/2002
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Federal
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Nazareno, Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, Boggiano, López, Bossert, Vázquez (mayoría); Petracchi (disidencia parcial)
- **ID SAIJ:** FA02000833
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-338-0002-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Daños y perjuicios | Transporte aéreo internacional
- **Contingencia:** Caducidad de acción – Mediación obligatoria – Efecto suspensivo
- **Hechos clave:** Vuelo arribó 29/03/1997; mediación iniciada 26/03/1999; acta final 30/11/1999; demanda 21/12/1999
- **Normas:** Convención de Varsovia (art. 29.1) – Protocolo La Haya – Ley 24.573 (mediación) – Dec. 91/98 – CN arts. 31, 14 inc. 3 ley 48
- **Doctrina:** La presentación del formulario de mediación obligatoria constituye ejercicio de la “acción de responsabilidad” o puede asimilarse a la “demanda” en sentido amplio, impidiendo la caducidad.
- **Resultado:** Favorable
- **Parte favorecida:** Actora (Nastasi)
- **Parte perjudicada:** Aerolíneas Argentinas S.A.
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La actora sufrió daños en un vuelo internacional (arribo 29/03/1997). Inició mediación obligatoria el 26/03/1999 (tres días antes del vencimiento del plazo de 2 años del art. 29.1 de la Convención de Varsovia). La mediación finalizó el 30/11/1999 y la demanda se presentó el 21/12/1999. El juez de grado y la Cámara declararon la caducidad de la acción, por considerar que el plazo no se suspendía con la mediación al ser de caducidad.

## Cuestión jurídica
¿El plazo de caducidad del art. 29.1 de la Convención de Varsovia se suspende o interrumpe por el trámite de mediación obligatoria previa a la demanda?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema **revocó** la sentencia de Cámara, declaró procedente el recurso extraordinario y ordenó que las actuaciones prosigan según su estado. **Fallo favorable a la actora** (Nastasi). No se impusieron costas en el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Interpretación amplia de “demanda”**: El formulario de mediación (art. 4 ley 24.573) presentado ante el tribunal competente, que contiene un reclamo resarcitorio, puede ser tenido *lato sensu* como la demanda judicial que impide la caducidad.
2. **Armonización de normas internas e internacionales**: Si se negara el efecto impeditivo de la mediación, el plazo de dos años quedaría reducido por el tiempo insumido en el trámite obligatorio, lo que vulneraría el art. 31 CN (supremacía de tratados).
3. **Precedente reafirmado**: Fallos 311:2646 (“Sud América”) – sólo la demanda impide la caducidad, pero la “demanda” se interpreta con amplitud.
4. **Distinción con la prescripción**: El plazo del art. 29.1 es de caducidad, no susceptible de suspensión o interrupción, pero puede ser impedido por el acto que constituye el ejercicio de la acción (la presentación del formulario de mediación).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca la mediación obligatoria como acto interruptivo del plazo de caducidad en transporte aéreo internacional (o plazos de caducidad con trámite previo obligatorio).
- **Desfavorable** para la parte que sostiene que la mediación no suspende ni interrumpe plazos de caducidad.
- **Útil para argumentar**: (i) interpretación amplia del concepto “demanda”; (ii) la mediación obligatoria impide la caducidad porque es un paso ineludible antes de acceder a la jurisdicción; (iii) armonización de normas internas con tratados (art. 31 CN).

## Cita sugerida
CSJN, “Nastasi, Grace Jane E. c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/ daños y perjuicios”, 16/10/2002, (Fallos 325:2808; ID SAIJ FA02000833), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-338-0002-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Nastasi,  Grace  Jane E. c/ Aerolíneas Argentinas S.A. s/, SAIJ, 16/10/2002, 2000833.