---
titulo: "Navarrete, Heriberto. c/ Cascada SA. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/06/1985
fuero: Laboral
numero: 85050274
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0505-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/navarrete-heriberto-c-cascada-sa-s-d60b0353-43d0-4e17-a8f9-b288e002632b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Navarrete, Heriberto. c/ Cascada SA. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 14/06/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Navarrete, Heriberto c/ Cascada SA s/ Despido
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 1985-06-14
- **Magistrados:** Cortés, Alberto; Echarren, Edgar
- **Jurisdicción:** Río Negro | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Local
- **ID SAIJ:** FA85050274 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0505-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido indirecto` `contingencia: falta de intimación expresa` `hechos clave: atraso en pago de vacaciones (7 días)` `normas: arts. 10, 63, 242 LCT` `doctrina: buena fe, necesidad de intimación fehaciente` `resultado: desfavorable al trabajador (inferido)` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador (Navarrete) se consideró despedido indirectamente por falta de pago puntual de vacaciones (7 días adeudados). El empleador imputó robo/agresión al trabajador. No medió intimación expresa del trabajador con apercibimiento de despido.

## Cuestión jurídica
Si la omisión de intimación expresa impide configurar despido indirecto por atraso salarial leve, o si la gravedad del incumplimiento puede eximir ese requisito.

## Decisión y resultado
El STJ estableció que no existe regla inflexible: en moras salariales no graves (7 días de vacaciones), la intimación expresa y fehaciente es necesaria para disipar dudas. En cambio, si el empleador imputa hechos graves (art. 242 LCT), no se exige. En el caso, al tratarse de un atraso leve sin intimación, el despido indirecto no se consideró justificado (resultado desfavorable al trabajador).

## Doctrina / criterio relevante
La buena fe exige que quien denuncia el contrato exprese claramente su pretensión y consecuencias. El requisito intimatorio no es sacramental, pero su exigencia varía según la gravedad del incumplimiento: para simples moras, se requiere intimación fehaciente; para injurias graves (v.gr., falsa imputación penal), no.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador** en casos de despido indirecto por mora salarial leve sin intimación.
- **Desfavorable al trabajador** que omitió intimar.
- **Mixto** si el incumplimiento es grave (robo/agresión): entonces la intimación no es necesaria.

## Cita sugerida
Navarrete, Heriberto c/ Cascada SA s/ Despido, STJ Río Negro, 14/06/1985, ID SAIJ: FA85050274.

## Cómo citar

Navarrete, Heriberto. c/ Cascada SA. s/, SAIJ, 14/06/1985, 85050274.