---
titulo: "Navarro Hugo Jose c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 12/04/1988
fuero: Procesal penal
numero: 88160011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0618-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/navarro-hugo-jose-c-s-7b6d6610-c41a-43a9-ba03-d03cc027449e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Navarro Hugo Jose c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 12/04/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA88160011  
- **Carátula**: NAVARRO HUGO JOSE c/ s/  
- **Tribunal**: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA  
- **Fecha**: 1988-04-12  
- **Jurisdicción**: Córdoba  
- **Fuero**: PROCESAL PENAL  
- **Ámbito**: LOCAL  
- **Materia**: RECURSO DE REVISION - COMPETENCIA MATERIAL  
- **Sala / Instancia**: S  
- **Magistrados**: AYAN, PETITTO, BONADERO  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0618-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: competencia material` `hechos clave: recurso de revisión` `normas: art. 511, 522, 536 bis, 583 CPP (ley 3831/5154)` `doctrina: interpretación sistemática; derecho comparado (Italia)` `resultado: admite competencia del TSJ` `parte favorecida: recurrente (implícito)` `parte perjudicada: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente Hugo José Navarro interpuso un recurso de revisión contra una condena firme, invocando el motivo del art. 511 inc. 4° del CPP (ley 3831). El conflicto surgió sobre el tribunal competente para tramitar y resolver la revisión: si debía ser el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) o el juez de ejecución (art. 536 bis CPP modificado por ley 5859).

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso de revisión (arts. 511 incs. 1° a 4°) debe interponerse directamente ante el TSJ o si, al invocarse el inc. 4°, corresponde tramitarlo como incidente ante el juez de ejecución.

## Decisión y resultado
El TSJ resolvió que **es competente para entender en el recurso de revisión**, rechazando la interpretación que lo consideraba un incidente de ejecución. Declaró que la interposición debe ser **directa ante el TSJ**, con base en los arts. 522 y 583 CPP, la exposición de motivos del código de 1968 y la doctrina italiana. Resultado: **favorable a la competencia del TSJ**.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de revisión (art. 511 incs. 1° a 4°) se interpone directamente ante el TSJ (art. 522 CPP), no ante el juez de ejecución (art. 536 bis CPP salvo modificación expresa).
- La competencia funcional para revisar sentencias firmes corresponde al máximo tribunal provincial, por razones históricas, dogmáticas y de derecho comparado (Corte de Casación italiana).
- La falta de indicación expresa del lugar de interposición en el art. 511 no implica cambio de criterio legislativo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que el TSJ es el tribunal natural para revisar sentencias firmes en Córdoba.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda que la revisión sea tramitada como incidente ante el juez de ejecución.
- Útil para argumentar **competencia material del TSJ** en recursos de revisión, incluso cuando se invoca el inc. 4°.
- Puede ser citado como **precedente obligatorio** en el fuero penal cordobés.

## Cita sugerida
**NAVARRO HUGO JOSE c/ s/** – TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA (Córdoba), 12/04/1988, ID SAIJ FA88160011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0618-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Navarro Hugo Jose c/  s/, SAIJ, 12/04/1988, 88160011.