---
titulo: "Navarro Juan Carlos c/ Rolando Auat y/o Propietario y/o Responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 23/02/2001
fuero: Laboral
numero: 1220082
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0221-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/navarro-juan-carlos-c-rolando-auat-y-o-propietario-y-o-responsable-s-0aab9373-b6fb-4cd9-826a-e90b612722d1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Navarro Juan Carlos c/ Rolando Auat y/o Propietario y/o Responsable s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 23/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: NAVARRO JUAN CARLOS c/ ROLANDO AUAT Y/O PROPIETARIO Y/O RESPONSABLE s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
- **Sala**: S (unitaria o acuerdo)
- **Fecha**: 23/02/2001
- **Jurisdicción**: Santiago del Estero
- **Fuero**: LABORAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Herrera de Céliz, Kozameh, Leoni Beltrán, Azar (en minoría)
- **Fuente**: SAIJ - ID: FA01220082
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0221-0ots-eupmocsollaf
- **Sumarios**: Z0004940, Z0004945, Z6456

## Tags para análisis posterior
`laboral`, `recurso de casación`, `depósito previo`, `sustitución de garantía`, `indefensión`, `denegación de justicia`, `Ley 3603`, `art. 142`, `interpretación no literal`, `favorable al demandado`.

## Hechos y conflicto
El demandado (Navarro Juan Carlos) interpuso recurso de queja por casación denegada. El tribunal _a quo_ rechazó el recurso por no haberse efectuado el depósito previo en dinero que exige el art. 142 de la Ley 3603. El recurrente ofreció satisfacer el monto de la condena con bienes suficientes en garantía, pero no depositó dinero en efectivo.

## Cuestión jurídica
¿Resulta admisible sustituir el depósito en dinero previsto por el art. 142 de la Ley 3603 por títulos, valores públicos o bienes en garantía que aseguren el cobro de la indemnización al trabajador?

## Decisión y resultado
**FAVORABLE** al demandado recurrente. La mayoría del STJ (Herrera de Céliz, Kozameh, Leoni Beltrán) hizo lugar a la queja y admitió la sustitución del depósito en dinero por bienes que garanticen suficientemente el crédito laboral. El Dr. Azar votó en minoría.

## Doctrina / criterio relevante
- No corresponde una interpretación literal del art. 142 de la Ley 3603 si ello impide el acceso a la casación y provoca indefensión.
- El depósito en dinero puede ser sustituido por títulos, valores públicos o bienes en garantía que permitan el cobro inmediato de la indemnización sin necesidad de proceso de verificación o ejecución posterior.
- Impedir el recurso cuando se ofrecen bienes suficientes importa una denegación de justicia.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte demandada que no puede realizar el depósito en efectivo pero ofrece garantías equivalentes.
- **DESFAVORABLE** para la parte actora trabajadora, porque flexibiliza una exigencia que protege su crédito laboral.
- **MIXTO** si se analizan derechos en juego: garantiza acceso a la casación del demandado pero puede poner en riesgo la percepción rápida de la indemnización si los bienes ofrecidos no son líquidos.

## Cita sugerida
> **Navarro Juan Carlos c/ Rolando Auat y/u otro s/ (**Santiago del Estero, Superior Tribunal de Justicia, 23/02/2001, SAIJ FA01220082) [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0221-0ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Navarro Juan Carlos c/ Rolando Auat y/o Propietario y/o Responsable s/, SAIJ, 23/02/2001, 1220082.