Navarro, Mario y otro c/ Andrade, Luis y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Navarro, Mario y otro c/ Andrade, Luis y otros s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Fecha: 11/11/1999
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Bruchman de Beltran, Núñez, Weyenbergh de Nasif Saber
• ID SAIJ: FA99220103
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0229-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Accidentes de tránsito – Responsabilidad del Estado – Daños y perjuicios
• Contingencia: Colisión con móvil policial en emergencia
• Hechos clave: Patrullero en servicio, no respetó normas de tránsito, causó accidente
• Normas: arts. 67 Ley 13.893; 1113, 1122, 43 CC; 16 CN; 622 CC; Dec. 941/91 art. 10
• Doctrina: Responsabilidad objetiva y directa del Estado por actos de sus agentes; lucro cesante requiere prueba concreta; daño moral in re ipsa
• Resultado: Parcialmente favorable a actores (reconoce responsabilidad estatal) pero limita lucro cesante por falta de prueba
• Parte favorecida: Actor (Navarro) – aunque no se acredita plenamente lucro cesante
• Parte perjudicada: Estado provincial (responsable civil) y codemandados
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente entre un patrullero policial en servicio de emergencia y un vehículo particular (actores). El conductor policial no tomó precauciones al ingresar a una avenida, violando normas de tránsito. Los actores demandaron cobro de pesos por daños y perjuicios contra el conductor, la Provincia y otros.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad civil del Estado por daños causados por un móvil policial en uso del poder de policía, y la procedencia de lucro cesante y daño moral.

Decisión y resultado

La Cámara confirma la responsabilidad objetiva y directa de la Provincia (art. 1113 CC y principios constitucionales), pero desestima el lucro cesante por falta de prueba concreta. Reconoce daño moral in re ipsa. Aplica tasa pasiva del 6% anual para intereses.

Doctrina / criterio relevante

• El Estado responde directa y objetivamente por daños causados por sus agentes en ejercicio de funciones, aun en emergencia, debiendo distribuirse las cargas públicas.
• El lucro cesante exige prueba categórica de ganancias frustradas; no basta mera probabilidad.
• El daño moral se presume con la comisión del hecho.

Señales para favorabilidad

• Favorable para demandante: se reconoce responsabilidad del Estado y daño moral.
• Desfavorable para demandante: se rechaza lucro cesante por insuficiencia probatoria.
• Favorable para demandado (Estado): limita indemnización al no admitir lucro cesante sin prueba concreta.

Cita sugerida

Navarro, Mario y otro c/ Andrade, Luis y otros s/ – Cám. Apel. Civ. y Com. Santiago del Estero, Sala C, 11/11/1999 – SAIJ FA99220103.