---
titulo: "Navarro, Marisol. c/ Mesonero, Pablo Daniel y Otro. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 20/10/2011
fuero: Procesal
numero: 11070159
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0701-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/navarro-marisol-c-mesonero-pablo-daniel-y-otro-s-189dc5a9-42a8-417b-bb51-cced2d618808
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Navarro, Marisol. c/ Mesonero, Pablo Daniel y Otro. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 01 · 20/10/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** NAVARRO, MARISOL c/ MESONERO, PABLO DANIEL Y OTRO s/ D. y P. x USO AUTOM. c/ LESIÓN O MUERTE  
- **Expediente:** Nº 353910/7  
- **Tribunal:** Cámara de Apel. en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala I  
- **Fecha:** 20/10/2011  
- **Jurisdicción:** Neuquén | **Fuero:** Procesal  
- **Magistrados:** Patricia CLERICI - Federico GIGENA BASOMBRIO  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA11070159  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0701-1ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0701-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción` `contingencia: interrupción` `hechos clave: demanda interpuesta dentro del plazo bienal, notificación posterior al vencimiento del plazo` `normas: arts. 4037, 3986 y 3987 CC` `doctrina: la interrupción de la prescripción por demanda subsiste si no se declara la caducidad de instancia` `resultado: confirmación de resolución que rechazó la excepción de prescripción` `parte favorecida: actora (Navarro)` `parte perjudicada: codemandada (Expreso Oliva Hnos.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. La actora demandó por daños y perjuicios dentro del plazo de 2 años (art. 4037 CC) el 30/07/2007. La codemandada Expreso Oliva Hnos. fue notificada el 14/10/2010. Opuso excepción de prescripción argumentando que desde la interrupción por demanda (art. 3986 CC) debían contarse nuevamente 2 años, por lo que la acción estaría prescripta al momento de la notificación. El juez de primera instancia rechazó la excepción; la codemandada apeló.

## Cuestión jurídica
¿La interrupción de la prescripción causada por la demanda subsiste cuando la notificación al demandado se produce después del plazo bienal, si no hubo caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
La Cámara **confirmó** la resolución apelada en todas sus partes, rechazando el recurso de la codemandada. Costas de Alzada al apelante vencido.

## Doctrina / criterio relevante
El art. 3987 CC establece que la interrupción de la prescripción por demanda se tiene por no sucedida únicamente si el actor desiste, si se produce la deserción de la instancia (caducidad) o si el demandado es absuelto definitivamente. Como no prosperó la caducidad de instancia, el efecto interruptivo de la demanda se mantiene, sin que sea relevante que la notificación ocurra después del plazo bienal original.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora (daña a quien invoca prescripción).  
- **DESFAVORABLE** para el demandado que opone prescripción basándose en notificación tardía, si no existió caducidad de instancia.  
- **MIXTO / NO RELACIONADO** no aplica.  
- **Útil para citar** en casos donde se discuta la interrupción de la prescripción por demanda y la notificación posterior al plazo, siempre que no haya mediado caducidad de instancia.

## Cita sugerida
**NAVARRO, MARISOL c/ MESONERO, PABLO DANIEL Y OTRO s/ D. y P. x USO AUTOM. c/ LESIÓN O MUERTE** – Cám. Apel. Civ., Com., Lab. y Minería, Sala I (Neuquén), 20/10/2011, Exp. Nº 353910/7 – ID SAIJ: FA11070159 – URL: [ver enlace]

## Cómo citar

Navarro, Marisol. c/ Mesonero, Pablo Daniel y Otro. s/, SAIJ, 20/10/2011, 11070159.